1. Ce que les rapports d'observations d'arche ont en commun c'est qu'aucun n'a été corroboré. La plupart ont peu ou pas de témoins. Les photographies et les articles de journaux disparaissent, parfois de manière inexplicable, ou sont trop vagues pour avoir un sens. Les preuves matérielles ne sont pas récupérées, sont falsifiées ou proviennent de bois récemment transporté dans la montagne. Ils ont l'apparence de fables, pas de fait.
Avec tous ces témoignages, et tous ces gens qui ont vus et/ou touché l’arche, nous ne disposons toujours aucune preuve matérielle (photo ou échantillon) et aucune idée de l’endroit précis où elle est pourrait être.
2. Les rapports sont incohérents. L'arche a été trouvée à différents endroits sur la montagne (et sur différentes montagnes, si vous incluez les récits antérieurs). Son état varie de presque intact à cassé en deux à seulement des morceaux de bois isolés. Le caractère du bois varie de trop difficile à couper à se désagrégeant au toucher. Certains récits donnent à penser que les habitants locaux se rendent régulièrement dans l'arche, tandis que d'autres soulignent les difficultés rencontrées.
3. L'arche de Noé est le genre de sujet sur lequel beaucoup pourraient mentir. Certaines personnes pourraient être encouragées par une piété mal placée à inventer des histoires. Certaines ont sans doute été motivés par l'argent. D'autres pourraient simplement élaborer un scénario pour attirer l'attention. Puisque l'histoire de l'arche est si célèbre, certaines personnes pourraient conclure qu'elles ont trouvé l'arche sur la base de preuves ambiguës. Par exemple, elles pourraient mal interpréter une photographie floue ou une forme vue à travers le brouillard, ou pourraient conclure que le bois qu'ils trouvent provient de l'arche, bien que du bois ait été transporté à Ararat aux temps historiques pour la construction de croix et de huttes.