EvoWiki - le_creationnisme_est_explicatif_et_scientifique

Cette page est en lecture seule. Vous pouvez afficher le texte source, mais ne pourrez pas le modifier. Contactez votre administrateur si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur.
===== Le créationnisme est explicatif et scientifique =====
<note important>// Le créationnisme est explicatif. Il est compatible (« // It can accommodate » //) avec tous les résultats de l'évolution et plus encore. En particulier, cela peut aussi expliquer les résultats d'un concepteur((Dembski, William A., 2001. Is intelligent design testable? http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm)).
 //</note>

==== Réponse ====
  
Il est amusant (ou consternant) que le créationnisme, malgré ses attaques répétées (voir [[La théorie de l’évolution n’est pas réfutable|ici]], [[La théorie de l’évolution n’est pas testable/pas expérimentale|ici]] et [[La théorie de l’évolution ne fait pas de prédictions|ici]]) de l’évolution sur le terrain de l’épistémologie et la philosophie des sciences, ne s’en sort pas mieux sur ce terrain.

On peut résumer la méthode scientifique ainsi : 
  - on observe un phénomène → faits
  - on élabore une théorie → explication
  - la théorie doit pouvoir être invalidée → opposabilité
  - on la teste et si ça marche on la valide →  expérimentation
  - on l'utilise l'explication pour d'autres phénomènes → prédictions


----

===Les faits====
En qualité de //solution magique//, le créationnisme est compatible avec tous les faits (voir point suivant). Mais quels sont les faits qui indiquent la création et pas autre chose ? [[Les équilibres ponctués contredisent l’évolution|Les équilibres ponctués]] ou [[L'explosion cambrienne montre une création soudaine|L'explosion cambrienne]] ?  Bien sûr que non, à moins d’être parfaitement malhonnête ou ignorant. 

Le créationnisme, s’il est scientifique, devrait montrer de preuves qui indiquent une apparition soudaine d’organismes complexes (principe du scepticisme initial des faits).

Le discours créationniste [[Limites du créationnisme|n’en présente jamais]], se contentant d’un accumulation de contradictions inventés 
qui montreraient l'erreur de la théorie de l'évolution. Mais à aucun moment, le créationnisme ne présente de preuves de SON modèle. 

Même le DI, qui est sensé ne pas s’opposer aux faits réels, mais proposer [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|d’autres explications]] pour ces mêmes faits, n’en propose aucune qui se base sur autre chose que sur [[l’argument d’incrédulité]].

----

===L’explication====
Le créationnisme, au sens //"Dieu l'a fait"//, est compatible avec tous les faits réels. Il serait également compatible avec N’IMPORTE QUEL FAIT, même ceux n'existants pas. Être compatible est très différent d'expliquer. Une explication dit pourquoi quelque chose est d’une façon et pas d’une autre. Une théorie qui est compatible avec n’importe quoi et son contraire, est non opposable, n’explique donc rien.

Puisque le créationnisme tient compte de toutes les possibilités, il n’est pas explicatif.

----

===La réfutabilité====
De la même façon que précédemment, Dieu, comme n’importe quel agent surnaturel ou magique est par définition non-opposable. Si je lance un dé et que je tombe sur un 6, est-ce Dieu qui veut me faire gagner ? Mais quelle preuve pourrait faire dire l’inverse ? 

Le créationnisme, c’est exactement comme dire que : 
  * L’archéologie est fausse, c’est Dieu a construit les pyramides
  * La gravité est fausse, c’est Dieu  qui tire les objets vers le bas
  * La religion est fausse, ce n’est qu’une hallucination collective
  * La bible est fausse, Jésus était un extraterrestre reptilien

Vous n’avez //aucun// moyen de prouver le contraire.

Pour le DI, exactement le même problème, si vous avez une solution magique qui marche à tous les coups, impossible de le réfuter.

Il y a tout de même une opposabilité possible au créationnisme, il suffit d'imaginer un modèle explicatif (ce que les créationnistes se gardent bien de faire) correspondant à leur croyances et de mettre en relation les faits. __Quelque soit le modèle choisi__, il sera forcément contredit (et déclaré faux) par :

   * [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|les imperfections de la nature]].
   * Les [[l_evolution_n_est_pas_prouvee|atavismes]]
   * Le registre fossile
   * L'embryologie
   * Les extinctions des espèces (pourquoi créer et détruire 99 % de son œuvre?)
   * Les mutations
   * Horloge moléculaire : pourquoi des espèces auraient les mêmes mutations ?
   * Répartition géographiques des espèces (pourquoi pas de répartition par poches isolées inexplicables?)
   * Les aller-retour évolutifs

Le DI est contredit par moins de fait, mais l'est toujours par [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|l’existence de des systèmes sous-optimaux]] par exemple.

D’ailleurs la malhonnêteté (et l’aveuglement) des créationnistes est parfois manifeste sur le point de la réfutabilité. Par exemple, sur la page en question initialement, Demski associe((Dembski, William A., 2001. Is intelligent design testable? http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm)) l’opposabilité du DI à l’existence de [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|systèmes irréductiblement complexes]], qui ont été contredit depuis(([[http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/|Not a Free Lunch But a Box of Chocolates]], A critique of William Dembski's book No Free Lunch, par Richard Wein, 2002)) ((https://web.archive.org/web/20130807160751/http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)). Or, on attend encore son //mea culpa// et son annonce de l'erreur du DI. Ainsi, même quand ils annoncent clairement quels faits pourraient les mettre en défaut leur hypothèse, quand ces faits sont découverts, ils n'en tiennent aucun compte. 

----

===L’expérimentation====
Pour le créationnisme « pur » : Attendu que les espèces sont créées et [[La gamme de variation est limitée au sein des types|immuables]], il n’y a pas d’expérimentation possible, puisque pas de phénomène (contrairement aux [[:Biologie :Aucune nouvelle espèce n’a été observée|observations]], rappelons le).

Dans le //DI//, version [[La théorie de la conception intelligente n'est pas religieuse|amoindrie et dissimulée]] du créationnisme, le phénomène étant magique, et hors de la nature, il n’y pas d’expérimentation possible. Ou alors ce serait par l’intermédiaire de quelque chose se rapprochant des test [[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|de biogenèse de Pasteur]]. Le probème du //DI// étant, bien sûr, que ces tests se sont tous révélés... négatifs. Si le //DI// est expérimental, il est invalidé. 

Les partisans du //DI// disent que [[la conception est détectable]], mais n’ont présentés aucune expérimentation, et encore moins de résultat dans ce sens, se contentant d’un argument d’incrédulité.


----

===La prédictibilité====
Même remarque sur l’expérimentation : pas de phénomènes, pas de prédictibilité.

Pour le DI, il faudrait deviner les intentions de Dieu, ce qui serait une affirmation pour le moins osée. Ou alors il faudrait que Dieu informe ses « partisans » avant : ce serait une __super preuve__, non seulement du DI ET de l’existence de Dieu. Mais on attend encore ce genre de nouvelles.

==== Erreur de l’argument ====
  * Scientisme : déformation de la méthode scientifique

==== Pages connexes ====
  * [[L’Intelligent Design est scientifique]]
  * [[La théorie de la conception intelligente n'est pas religieuse]]
  * [[Le design intelligent n'est pas créationniste]]
  * [[la conception est détectable]]

==== Voir aussi ====
  * [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH001.html|Claim CH001. Creationism has explanatory power.]] -  Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak
  * [[https://www.babelio.com/livres/Durand-Lironie-de-levolution/1035551|L’ironie de l’évolution]], Thomas C. Durand,  Éditions du Seuil, février 2018, ISBN : 2021311651
  * [[https://www.babelio.com/livres/Lecointre-Les-sciences-face-aux-creationnismes-Re-explicite/1141987|Les sciences face aux créationnismes - Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs]], Guillaume Lecointre, ISBN : 2759227677, Éditions Quæ, 2018
  *  [[https://www.babelio.com/livres/Arnould-Dieu-versus-Darwin--Les-creationnistes-vont-ils-t/97792|Dieu versus Darwin : Les créationnistes vont-ils triompher de la science ?]] - Jacques Arnould, Albin Michel, 2007 - EAN : 9782226175915
  * [[https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-1-2007-3-page-587.Htm|La Résistance Au Darwinisme : Croyances et Raisonnements]], Gérald Bronner, Revue française de sociologie, 2007/3 Vol. 48 | pages 587 à 607
  * [[https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/03/11/plus-de-religion-egale-moins-de-sciences/|Plus de religion égale moins de sciences]], {Sciences²}, Blog de Sylvestre HUET, 11/03/20