l_argument_d_incredulite

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Prochaine révision
Révision précédente
l_argument_d_incredulite [2019/09/25 19:04] – - Imported by DokuWiki Advanced Plugin adminl_argument_d_incredulite [2023/01/31 14:31] (Version actuelle) admin
Ligne 1: Ligne 1:
 =====L’argument d’incrédulité ===== =====L’argument d’incrédulité =====
-<note important>//Il est inconcevable que //(remplir le vide) //puisse avoir son origine naturellement. Par conséquent, il doit avoir été créé.//</note>+<note important>//Il est inconcevable que //X, Y ou Z //puisse avoir son origine naturellement. Par conséquent, il doit avoir été créé.//</note>
  
 ==== Erreur de l’argument ==== ==== Erreur de l’argument ====
Ligne 7: Ligne 7:
 ==== Réponse ==== ==== Réponse ====
  
-1. En réalité, l'affirmation est "JE ne peux pas concevoir cela ". D'autres personnes pourraient être en mesure de trouver une explication naturelle; et dans de nombreux cas, ils l'ont déjà fait. Personne ne sait tout, il est donc déraisonnable de conclure que quelque chose est impossible simplement parce que VOUS ignorez comment cela fonctionne. Même un anti-évolutionniste reconnu reconnaît ce point: "Le danger des arguments négatifs est qu’ils peuvent reposer sur notre manque de connaissances plutôt que sur des résultats positifs" ((Behe, Michael. 2003. A functional pseudogene?: An open letter to Nature. http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm )).+1. En réalité, l'affirmation est "JE ne peux pas concevoir cela ". D'autres personnes pourraient être en mesure de trouver une explication naturelle; et dans de nombreux cas, ils l'ont déjà fait. Personne ne sait tout, il est donc déraisonnable de conclure que quelque chose est impossible simplement parce que VOUS ignorez comment cela fonctionne. Même un anti-évolutionniste reconnu reconnaît ce point: "Le danger des arguments négatifs est qu’ils peuvent reposer sur notre manque de connaissances plutôt que sur des résultats positifs"((Behe, Michael. 2003. A functional pseudogene?: An open letter to Nature. http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm )).
  
-2. L'argument de l'incrédulité crée un **[[wpfr>Dieu bouche-trou|dieu des lacunes]]**. L’histoire des sciences est une réfutation de ce principe : de nombreux phénomènes inexpliqués l’ont été par la suite : Les dieux étaient responsables de la foudre jusqu'à ce que nous déterminions les causes naturelles de la foudre, des maladies infectieuses jusqu'à ce que nous trouvions des bactéries et des virus, des maladies mentales jusqu'à ce que nous trouvions des causes biochimiques. Dieu est confiné uniquement aux parties de l'univers que nous ne connaissons pas, et toute découverte scientifique tend à restreindre la portée de son action. Mais ce n’est pas parce qu’un phénomène est inexpliqué aujourd’hui qu’il le sera toujours (ex : l’abiogénèse). L’évolution était largement acceptée avant Darwin, mais son apport de la sélection naturelle a permis de comprendre comment ce phénomène pouvait fonctionner.+---- 
 + 
 +2. L'argument de l'incrédulité crée un **[[wpfr>Dieu bouche-trou|dieu des lacunes]]**. L’histoire des sciences pourrat se résumer en une réfutation de ce genre d'arguement: de nombreux phénomènes inexpliqués l’ont été par la suite : Les dieux étaient responsables de la foudre jusqu'à ce que nous déterminions les causes naturelles de la foudre, des maladies infectieuses jusqu'à ce que nous trouvions des bactéries et des virus, des maladies mentales jusqu'à ce que nous trouvions des causes biochimiques. Dieu est confiné uniquement aux parties de l'univers que nous ne connaissons pas, et toute découverte scientifique tend à restreindre la portée de son action. Mais ce n’est pas parce qu’un phénomène est inexpliqué aujourd’hui qu’il le sera toujours (ex : l’abiogénèse). L’évolution était largement acceptée avant Darwin, mais son apport de la sélection naturelle a permis de comprendre comment ce phénomène pouvait fonctionner. 
 +{{ :humour:img_20200306_151803.jpg |}} 
 + 
 +En tant qu'argument [[La théorie de l’évolution n’est pas testable pas expérimentale|non démontrable]] et [[La théorie de l’évolution n’est pas réfutable|non réfutable]], le Dieu des lacunes peut être n'importe quel dieu, plusieurs dieux, un elfe, le Père Noël ou bien une licorne rose invisible. 
 +----
  
 3.  Cette idée se présente aussi comme l’argument du « bon sens ». Or, à mesure que les connaissances scientifiques augmentent, on s’aperçoit que le "bon sens" humain est avant tout trompeur : les espèces évoluent, les continents bougent, l’univers est en expansion, les planètes vont en ligne droite autour du soleil, le temps peut ralentir…  sans même parler de la physique quantique. Toute science un peu avancée indique qu’au contraire, le réel est tout sauf intuitif. 3.  Cette idée se présente aussi comme l’argument du « bon sens ». Or, à mesure que les connaissances scientifiques augmentent, on s’aperçoit que le "bon sens" humain est avant tout trompeur : les espèces évoluent, les continents bougent, l’univers est en expansion, les planètes vont en ligne droite autour du soleil, le temps peut ralentir…  sans même parler de la physique quantique. Toute science un peu avancée indique qu’au contraire, le réel est tout sauf intuitif.
  
-L'argument d'incrédulité nous demande de nous contenter de cette démonstration comme explication du réel +L'argument d'incrédulité nous demande d’accepter ce raisonnement comme valide 
-{{ :a_miracle_occurs.png? |}}+{{ :d6e754d24aaef324c1595e68583ace7a.png?600 |}}
  
 ==== Voir aussi ==== ==== Voir aussi ====
  • Dernière modification : 2019/09/25 19:04
  • de admin