Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2019/12/13 18:04] – modification externe 127.0.0.1
+++ certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2021/05/24 11:55] (Version actuelle) – kawekaweau
@@ Ligne 20: / Ligne 20: @@
 ----
+. Les expériences en laboratoires prouvent la possibilité des mécanismes précédents pour créer des systèmes complexité irréductible : Dans l'expérience de Lenski(([[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2012/05/10/podcast-science-85-lexperience-de-lenski/L’expérience de Lenski]], Marco, Podcastscience, 2012)) (([[https://www.babelio.com/livres/Dawkins-Le-plus-grand-spectacle-du-monde/230279|Le plus grand spectacle du monde]], Richard Dawkins, Éd. : Robert Laffont (2010) - ISBN : 2221112377)), une des 12 colonies de bactérie //E. Coli// a acquis la  capacité d’absorber le citrate, grâce à 2 mutations, séparées par 13000 générations.
-. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'évolution darwinienne, cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'autres processus pourraient l'avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'[[L'argument d'incrédulité|argument d'incrédulité]].
+----
+. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'évolution darwinienne, cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'autres processus pourraient l'avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'[[L'argument d'incrédulité|argument d'incrédulité]].
 ----
 .La complexité irréductible est mal définie. Il est défini en termes de parties, mais ce qu’est une "partie" est loin d’être évident. Logiquement, les parties doivent être des atomes individuels, car elles constituent le niveau d'organisation qui ne se subdivise pas davantage en biochimie, et elles constituent le plus petit niveau pris en compte par les biochimistes dans leur analyse.
 Michael Behe, le grand promoteur de cette affirmation, a cependant considéré les ensembles de molécules comme des pièces individuelles et il n'a donné aucune justification pour cela.
@@ Ligne 33: / Ligne 35: @@
 ----
 . Les systèmes considérés comme irréductiblement complexes pourraient ne pas l'être. Par exemple:
   *La souricière utilisée par Behe comme exemple de complexité irréductible peut être simplifiée en pliant légèrement le bras de maintien et en retirant le loquet.
@@ Ligne 41: / Ligne 43: @@
   *Malgré la complexité de l'exemple de transport de protéines de Behe, il existe [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution|d'autres protéines]] pour lesquelles aucun transport n'est nécessaire((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html )).
-  *L'exemple du système immunitaire utilisé par Behe n'est pas irréductiblement complexe, car les anticorps qui marquent les cellules envahissantes pour la destruction pourraient eux-mêmes entraver la fonction de ces cellules, permettant ainsi au système de fonctionner (même si ce n'est pas aussi bien) sans les molécules destructrices du système du complément. Le système immunitaire est d'ailleurs un bon exemple de système complexe[[l_evolution_de_l_amelioration_du_fitness_par_la_mutation_aleatoire_et_la_selection|qui peut être expliqué par les principes simples de la théorie de l'évolution]], à parti de duplications et modifications d'éléments existants.
+  *L'exemple du système immunitaire utilisé par Behe n'est pas irréductiblement complexe, car les anticorps qui marquent les cellules envahissantes pour la destruction pourraient eux-mêmes entraver la fonction de ces cellules, permettant ainsi au système de fonctionner (même si ce n'est pas aussi bien) sans les molécules destructrices du système du complément. Le système immunitaire est d'ailleurs un bon exemple de système complexe [[l_evolution_de_l_amelioration_du_fitness_par_la_mutation_aleatoire_et_la_selection|qui peut être expliqué par les principes simples de la théorie de l'évolution]], à parti de duplications et modifications d'éléments existants.
 ----
-. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que Behe ment carrément(([[http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004))  ((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'erreur, de la part d'un biochimiste.
+. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que [[aucun_modele_d_evolution_biochimique_progressive_n_a_ete_publie|Behe ment carrément]](([[http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004))  ((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'erreur, de la part d'un biochimiste.
+D'ailleurs, dans le même livre((Darwin's Black Box, Page 4)), Behe reconnait que la biologie évolutionniste a eu "beaucoup de succès pour expliquer les schémas de vie que nous voyons autour de nous" et n'avait aucun problème avec la notion d'ascendance commune. Il déclare très clairement que l'évolution peut produire de nouvelles espèces, et que les êtres humains font partie de ces espèces. (([[https://ncse.ngo/review-michael-behes-darwins-black-box|Review of Michael Behe's Darwin's Black Box]] , Kenneth R. Miller, Creation/Evolution Journal, Volume 16, No. 2 , September 19, 2008))
 ==== Erreur de l’argument ====
@@ Ligne 64: / Ligne 68: @@
 ==== Voir aussi ====
   * [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html|CB200: Irreducible complexity]] -  Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak
-  * [[https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexit%C3%A9_irr%C3%A9ductible|Complexité irréductible]], wikipedia
+  * [[wpfr>Complexité irréductible|Complexité irréductible]], wikipedia
-  * TalkOrigins Archive. nd [[http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html |Irreducible complexity and Michael Behe]].
+  * [[http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html|Irreducible complexity and Michael Behe]] - TalkOrigins Archive. nd .
-  *  [[https://web.archive.org/web/20130710072259/http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html|Irreducible Complexity Demystified]], Pete Dunkelberg, April 2003
+  * [[https://web.archive.org/web/20130710072259/http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html|Irreducible Complexity Demystified]], Pete Dunkelberg, April 2003
   * [[http://tallship.chm.colostate.edu/evolution/irred_compl.html |Complexity--yes! Irreducible--maybe! Unexplainable--no! A creationist criticism of irreducible complexity]], Gray, Terry M. 1999.
   * [[http://www.don-lindsay-archive.org/creation/behe.html|Review: "Darwin's black box, the biochemical challenge to evolution" by Michael Behe]], Lindsay, Don. 1996.
-  * Miller, K. 1999. Finding Darwin's God . Harper-Collins, chap. 5.
+  * [[http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/09/irreducible-complexity-reflects-human.html?_sm_au_=iVVNFf3FP22F0v0QcVjCsK0vW3LWMà|Irreducible Complexity' Reflects Human Ignorance]], ERV, 2007.
+  * Finding Darwin's God - Ken Miller, 1999. Harper-Collins, chap. 5.
   * [[http://www.asa3.org/ASA/topics/Apologetics/POS6-99ShenksJoplin.html|Redundant complexity: A analysis of intelligent design in biochemistry]], Shanks, N. and KH Joplin. 1999.  Philosophy of Science 66: 268-298.
   * [[https://web.archive.org/web/20130807160751/http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html|A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution"]], David Ussery, 1999.  Bios 70: 40-45.