limites_du_creationnisme

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révision
Révision précédente
limites_du_creationnisme [2020/03/11 14:53] kawekaweaulimites_du_creationnisme [2021/09/07 11:26] (Version actuelle) – [Voir aussi] kawekaweau
Ligne 1: Ligne 1:
-====== Limites de l’argumentation créationniste  ======+====== L’argumentation créationniste et ses limites ======
 <callout type="info" icon="true">Cette page, destinée à présenter de grandes tendances, constitue évidemment une généralisation. On peut y objecter un sophisme de l'homme de paille. Le but n'est pas de caricaturer, mais de présenter la stratégie généralement utilisée, qui montre les limites de cette forme de pensée, ainsi que certaines des conséquences induites.</callout> <callout type="info" icon="true">Cette page, destinée à présenter de grandes tendances, constitue évidemment une généralisation. On peut y objecter un sophisme de l'homme de paille. Le but n'est pas de caricaturer, mais de présenter la stratégie généralement utilisée, qui montre les limites de cette forme de pensée, ainsi que certaines des conséquences induites.</callout>
  
-Rappelons que le mouvement créationniste revêt de multiples formesparfois incohérentes entre elles(([[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Massimo Pigliucci, Association Humaniste du Québec)) (([[http://www.charlatans.info/evolution-mythes10.php|Mythe n°10 : Le créationnisme propose une alternative cohérente à l'évolution]], charlatans.info)).+===== Les types de créationnismes ===== 
 + 
 +Le mouvement créationniste est loin d'être uniforme : les auteurs sui s'y intéressent sont souvent obligé de créer des "cases" pour les classeren fonction de leur acceptabilité des faits. C'est d'ailleurs une des principales limites de ce mode de pensée, car il y a sans doute autant de créationnismes que de créationnistes et les incohérences et contradictions sont nombreuses(([[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Massimo Pigliucci, Association Humaniste du Québec)) (([[http://www.charlatans.info/evolution-mythes10.php|Mythe n°10 : Le créationnisme propose une alternative cohérente à l'évolution]], charlatans.info)).
  
 On peut les catégoriser ainsi : On peut les catégoriser ainsi :
Ligne 9: Ligne 11:
 {{ :scottsclassificationcopie.jpg? |}} {{ :scottsclassificationcopie.jpg? |}}
  
-Ce qui est important en cas d’échange avec un créationniste, car l'argumentation ne sera pas la même en fonction du degré d'acceptation des faits de ce dernier. On n'argumente pas contre un tenant de l’[[wpfr>Intelligent Design]] (DI) de la même façon que contre un tenant de la [[wpfr>terre plate]]. +Ce point est relativement important à garder à l'esprit en cas d’échange avec un créationniste, car l'argumentation ne sera pas la même en fonction du degré d'acceptation des faits de ce dernier. Normalement, s'il est sincère, un un tenant de l’[[wpfr>Intelligent Design]] (DI) ne devrait avoir aucun de mal à accepter les preuves paléontologiques, alors que cela est impossible pour un tenant de la [[wpfr>terre plate]] ou un //Young-Earth Créationnist//
-----+ 
 +===== L'argumentation créationniste ===== 
 +Malgré le point précèdent, l'argumentation créationniste regroupe différentes formes d'argumentation, d'abord basé sur un [[wpfr>mille-feuille argumentatif]] : un argument chasse l'autre dès que vous y répondez et les arguments peuvent même être contradictoire les uns avec les autres.  
 +Passons les en revue. 
 ====  A l'origine : l’incompréhension ==== ====  A l'origine : l’incompréhension ====
 {{ :darwin.jpg?200 |}} {{ :darwin.jpg?200 |}}
Ligne 28: Ligne 34:
 {{ youtube>jeGMKMMpJBg?medium }} {{ youtube>jeGMKMMpJBg?medium }}
 ---- ----
-==== Stratégie 1: contredire les faits ====+==== Contredire les faits ====
 En général, l'anti-évolutionniste commence par affirmer que l’évolution n’est pas prouvée (on ne saura jamais où il a été cherché ça).  En général, l'anti-évolutionniste commence par affirmer que l’évolution n’est pas prouvée (on ne saura jamais où il a été cherché ça). 
  
Ligne 36: Ligne 42:
  
 ---- ----
-==== Stratégie 2 : Changer de sujet====+==== Changer de sujet====
 Suite relativement logique, il va dévier de l’évolution, pour s'attaquer à des sujets annexes, mais moins bien expliqués par la science. Le cas quasiment systématique est de passer sur l’[[L'abiogenèse est spéculative|abiogenèse]] (//oui, mais l’évolution n’explique pas l’apparition de la vie !//) (forcément, sur ce sujet, malgré des [[l_abiogenese_est_speculative|scénarios plausibles]], on n'a pas encore reproduit entièrement le processus expérimentalement) et les arguments de complicité irréductible : bref, [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’incrédulité]]. Suite relativement logique, il va dévier de l’évolution, pour s'attaquer à des sujets annexes, mais moins bien expliqués par la science. Le cas quasiment systématique est de passer sur l’[[L'abiogenèse est spéculative|abiogenèse]] (//oui, mais l’évolution n’explique pas l’apparition de la vie !//) (forcément, sur ce sujet, malgré des [[l_abiogenese_est_speculative|scénarios plausibles]], on n'a pas encore reproduit entièrement le processus expérimentalement) et les arguments de complicité irréductible : bref, [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’incrédulité]].
  
Ligne 42: Ligne 48:
  
 ---- ----
-==== Stratégie 3 : demander l’impossible====+==== Exiger l’impossible====
 Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre. Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre.
  
Ligne 53: Ligne 59:
   * si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire   * si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire
  
-Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre. Et à chaque intermédiaire donné, on crée 2 nouveaux "lacunes" (//YEC fossil defense//).+Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre. Et à chaque intermédiaire donné, on crée 2 nouveaux "lacunes".
  
 //Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]]... //Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]]...
Ligne 63: Ligne 69:
  
 ---- ----
-==== Stratégie 4 : caricaturer ====+==== La caricature ====
  
 Cette stratégie((Exemple d'utilisation : [[http://www.creationnisme.com/2010/05/les_preuves_evolution_que_du_vent/|Les « preuves » incontournables de l’évolution ne sont que du vent]], Creationnisme.com, 2010)) se base sur l’amplification/généralisation de certains faits ou déclarations, en sous-entendant que c’est un cas représentatif de l’étude scientifique : Cette stratégie((Exemple d'utilisation : [[http://www.creationnisme.com/2010/05/les_preuves_evolution_que_du_vent/|Les « preuves » incontournables de l’évolution ne sont que du vent]], Creationnisme.com, 2010)) se base sur l’amplification/généralisation de certains faits ou déclarations, en sous-entendant que c’est un cas représentatif de l’étude scientifique :
Ligne 86: Ligne 92:
  
 ---- ----
-==== Stratégie 5 : le mensonge ====+==== Le mensonge pur et simple ====
  
 Suite logique de la caricature : le mensonge. Là, on atteint un niveau extrême, où les volontés potentiellement cachés précédemment sont apparentes : Difficile en effet de considérer que la personne a pris ne serait que 5 minutes pour lire ce qu’était l’évolution (même s’il dira évidemment l’inverse)  . Là on accuse directement les évolutionnistes de mensonge((exemple d’utilisation sur [[http://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits|L’évolution : une théorie invalidée par les faits]], larevuereformee.net)). Suite logique de la caricature : le mensonge. Là, on atteint un niveau extrême, où les volontés potentiellement cachés précédemment sont apparentes : Difficile en effet de considérer que la personne a pris ne serait que 5 minutes pour lire ce qu’était l’évolution (même s’il dira évidemment l’inverse)  . Là on accuse directement les évolutionnistes de mensonge((exemple d’utilisation sur [[http://larevuereformee.net/articlerr/n261/levolution-une-theorie-invalidee-par-les-faits|L’évolution : une théorie invalidée par les faits]], larevuereformee.net)).
Ligne 100: Ligne 106:
  
 ---- ----
-==== Stratégie 6 : le complotisme ====+==== Le complotisme ====
 Le complotisme et le créationnisme partagent le même mode de pensée(([[https://www.pseudo-sciences.org/Creationnisme-et-complotisme-tous-deux-lies-a-la-pensee-teleologique|Créationnisme et complotisme, tous deux liés à la pensée téléologique Le complotisme et le créationnisme partagent le même mode de pensée(([[https://www.pseudo-sciences.org/Creationnisme-et-complotisme-tous-deux-lies-a-la-pensee-teleologique|Créationnisme et complotisme, tous deux liés à la pensée téléologique
 ]], AFIS, 12 mai 2019))  (([[http://www.slate.fr/story/167096/sciences-biais-teleologique-creationnisme-conspirationnisme|Pour saisir correctement le monde, il faut privilégier le comment au pourquoi]], Peggy Sastre, slate.fr, septembre 2018)), on retrouve souvent les mêmes biais de raisonnement. L'anti-évolutionnisme est ainsi présent chez tous les mouvements anti-science(([[https://www.lespiedsdansleplat.me/les-multiples-chemins-de-lantiscience|Les multiples chemins de l’antiscience]], Les Pieds dans le plat, 2013)) ]], AFIS, 12 mai 2019))  (([[http://www.slate.fr/story/167096/sciences-biais-teleologique-creationnisme-conspirationnisme|Pour saisir correctement le monde, il faut privilégier le comment au pourquoi]], Peggy Sastre, slate.fr, septembre 2018)), on retrouve souvent les mêmes biais de raisonnement. L'anti-évolutionnisme est ainsi présent chez tous les mouvements anti-science(([[https://www.lespiedsdansleplat.me/les-multiples-chemins-de-lantiscience|Les multiples chemins de l’antiscience]], Les Pieds dans le plat, 2013))
Ligne 116: Ligne 122:
  
 ---- ----
-==== 7. La stratégie de l’Intelligent Design ====+==== L’Intelligent Design ====
  
 L’ID se //présente// comme une science, qui au lieu d’essayer de prouver l’évolution, essaierait de vérifier une hypothèse opposée, à savoir la conception par un être intelligent, plutôt que par des phénomènes naturels. Elle se présente donc en « simple » hypothèse scientifique « concurrente », reposant sur le scepticisme scientifique envers la théorie dominante. Ainsi elle affirme qu’elle reconnaît le transformisme des espèces, voire même leur origine commune. Mais que cette transformation est voulue et dirigée et que si un phénomène est impossible à expliquer avec les phénomènes évolutifs, il faut envisager un agent créateur (intelligent) extérieur. Donc elle reconnaît et accepte (de prime abord) les preuves scientifiques mais recherche des preuve de conception dans ce qui n’a pas (encore) d’explication naturelle. Les tenants de l’ID se positionnement donc comme simplement //ouverts// à d’autre possibilités, sans en rejeter une par principe. L’ID se //présente// comme une science, qui au lieu d’essayer de prouver l’évolution, essaierait de vérifier une hypothèse opposée, à savoir la conception par un être intelligent, plutôt que par des phénomènes naturels. Elle se présente donc en « simple » hypothèse scientifique « concurrente », reposant sur le scepticisme scientifique envers la théorie dominante. Ainsi elle affirme qu’elle reconnaît le transformisme des espèces, voire même leur origine commune. Mais que cette transformation est voulue et dirigée et que si un phénomène est impossible à expliquer avec les phénomènes évolutifs, il faut envisager un agent créateur (intelligent) extérieur. Donc elle reconnaît et accepte (de prime abord) les preuves scientifiques mais recherche des preuve de conception dans ce qui n’a pas (encore) d’explication naturelle. Les tenants de l’ID se positionnement donc comme simplement //ouverts// à d’autre possibilités, sans en rejeter une par principe.
  
-Jusque là, on pourrait être d’accord. Sauf que dans les faits  __rien de tout cela n’est vrai.__+Jusque là, on pourrait être d’accord. Sauf qu'en vérité, cette présentation est complètement trompeuse.
  
-**L’ID comme science** +Déjà cette "théorierepose donc sur [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’ignorance]] : si on ne sait l’expliquer, c’est Dieu. Il s’agit donc de partir de la conclusion (//Dieu comme explication//pour la prouver, ce qui est complètement à rebours de la méthode scientifique. Même en mettant de coté ce point, la méthode de l’ID ne valide aucun de principes de [[L’Intelligent Design est scientifique|bases scientifiques]], pourtant primordiaux d’après les créationnistes eux-mêmes (revendications sur la réfutabilité, l’expérimentation et les prédictions de la théorie de l’évolution).
- +
-Déjà cette théorie repose donc sur [[L'argument d'incrédulité|l’argument d’ignorance]] : si on ne sait l’expliquer, c’est Dieu. Il s’agit donc de partir de la conclusion //l’hypothèse Dieu// pour la prouver , ce qui est complètement opposé au scepticisme scientifique. Même en mettant de coté ce point, la méthode de l’ID ne valide aucun de principes de [[L’Intelligent Design est scientifique|bases scientifiques]], pourtant primordiaux d’après les créationnistes eux-mêmes (revendications sur la réfutabilité, l’expérimentation et les prédictions de la théorie de l’évolution).+
  
  
Ligne 143: Ligne 147:
  
  
-Même en acceptant tout ces limites, on pourrait accepter l’ID, pas en tant que science mais en tant qu’objectif de recherche __mais à une condition primordiale__ : Abandonner cette théorie, dès que l’argument d’ignorance est invalidé par une découvertes scientifiques. Or c’est précisément ce que les tenants de l’ID ne le font jamais, et prouvent ainsi que que malgré leur atours « scientifiques » et « ouverts », il ne s’agit que d’artifices. Ainsi :+Même en acceptant tout ces limites, on pourrait accepter l’ID, pas en tant que science mais en tant qu’objectif de recherche __mais à une condition primordiale__ : Abandonner cette théorie, dès que l’argument d’ignorance est invalidé par une découverte scientifique. Or c’est précisément ce que les tenants de l’ID ne font jamais, et prouvent ainsi que malgré leur atours « scientifiques » et « ouverts », il ne s’agit que d’artifices.  
 + 
 +Ainsi :
 //S'il était possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien, merveilleusement complexes, élégants et intégrés, auraient pu être formés par un processus darwinien progressif (qui, par définition, n'est pas télique), la conception intelligente serait alors réfutée au motif qu’on n'invoque pas des causes intelligentes quand des causes purement naturelles feront l'affaire. Dans ce cas, le rasoir d'Occam achève le design intelligent.//  //S'il était possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien, merveilleusement complexes, élégants et intégrés, auraient pu être formés par un processus darwinien progressif (qui, par définition, n'est pas télique), la conception intelligente serait alors réfutée au motif qu’on n'invoque pas des causes intelligentes quand des causes purement naturelles feront l'affaire. Dans ce cas, le rasoir d'Occam achève le design intelligent.// 
 \\((William Dembski, //No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence//, Rowman & Littlefield, 2002. p357)) \\((William Dembski, //No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence//, Rowman & Littlefield, 2002. p357))
 \\ \\
-Problème pour Dembski, c’est exactement le cas. __Il est possible de démontrer que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien auraient pu être formés par un processus darwinien progressif.__+Problème pour Dembski, c’est exactement le cas. Il est ainsi [[le_flagelle_bacterien_est_irreductiblement_complexe|totalement possible que des systèmes biologiques tels que le flagelle bactérien auraient pu être formés par un processus darwinien progressif]].
 Pourtant aucun de ces partisans n’a abandonné ces positions. Dembski a d’ailleurs déjà confessé,  que contrairement à ces écrits, RIEN, aucune preuve, ne pourrait le faire changer d’avis(([[https://pandasthumb.org/archives/2007/09/the-scientific-4.html|The scientific vacuity of ID: Dembski and the flagellum]], pandasthumb.org, 2007)). C’est hypocrite, c’est du fanatisme, et __c‘est exactement le contraire__ de la science. Pourtant aucun de ces partisans n’a abandonné ces positions. Dembski a d’ailleurs déjà confessé,  que contrairement à ces écrits, RIEN, aucune preuve, ne pourrait le faire changer d’avis(([[https://pandasthumb.org/archives/2007/09/the-scientific-4.html|The scientific vacuity of ID: Dembski and the flagellum]], pandasthumb.org, 2007)). C’est hypocrite, c’est du fanatisme, et __c‘est exactement le contraire__ de la science.
 +
  
 Autre exemple, Mikael Behe n‘hésite pas dans son livre //La Boite Noire de Darwin// affirme -à de nombreuses reprises- qu »’[[Aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié|aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié]]), affirmation contredite par [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution |d’autres biochimistes]]. Ce qui veut dire que ce //biochimiste// n’est aucunement au courant des recherches… //en biochimie//. C’est au mieux de incompétence, au pire un mensonge volontaire et répété. Autre exemple, Mikael Behe n‘hésite pas dans son livre //La Boite Noire de Darwin// affirme -à de nombreuses reprises- qu »’[[Aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié|aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié]]), affirmation contredite par [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution |d’autres biochimistes]]. Ce qui veut dire que ce //biochimiste// n’est aucunement au courant des recherches… //en biochimie//. C’est au mieux de incompétence, au pire un mensonge volontaire et répété.
Ligne 157: Ligne 164:
  
 Le mouvement ID est le créationnisme le proche des méthodes scientifiques, mais c’est surtout une façade, destiné à tromper les « modérés », les croyant qui acceptent la science et ses découvertes, en permettant de garder Dieu dans la place. C’est l’illustration parfaite du Dieu-bouche-trou. Le mouvement ID est le créationnisme le proche des méthodes scientifiques, mais c’est surtout une façade, destiné à tromper les « modérés », les croyant qui acceptent la science et ses découvertes, en permettant de garder Dieu dans la place. C’est l’illustration parfaite du Dieu-bouche-trou.
-====Limites du créationnisme ====+ 
 +===== Limites du créationnisme =====
 D’une manière générale, il faut savoir que vous ne gagnerez JAMAIS un débat avec un créationniste (([[https://www.skeptical-science.com/science/debating-evolution-crazies-hints-tips/|Debating Evolution with the crazies – Hints and Tips]], skeptical-science.com, 2011)) : en effet, il n’a aucune preuve à apporter (donc on ne peut le contredire) : sa position est simple : //c’est magique// D’une manière générale, il faut savoir que vous ne gagnerez JAMAIS un débat avec un créationniste (([[https://www.skeptical-science.com/science/debating-evolution-crazies-hints-tips/|Debating Evolution with the crazies – Hints and Tips]], skeptical-science.com, 2011)) : en effet, il n’a aucune preuve à apporter (donc on ne peut le contredire) : sa position est simple : //c’est magique//
  
Ligne 213: Ligne 221:
 \\ (BLUEPRINTS - Solving the Mystery of Evolution by Eddey and Johanson - page 291).</note> \\ (BLUEPRINTS - Solving the Mystery of Evolution by Eddey and Johanson - page 291).</note>
  
-==== Pages annexes ====+===== Pages annexes =====
   * [[La «menace» du créationnisme]] - Isaac Asimov, 1981   * [[La «menace» du créationnisme]] - Isaac Asimov, 1981
  
Ligne 223: Ligne 231:
   * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Association Humaniste du Québec   * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_2.html|Leçon 2 : Créationnisme 101]], Association Humaniste du Québec
   * [[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/|Les arguments fallacieux des opposants à la théorie de l’évolution]], Dossier – Evolution vs créationnisme 2/3 – podcastscience.fm, 2011   * [[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/06/09/dossier-evolution-vs-creationnisme-23-les-arguments-fallacieux-des-opposants-a-la-theorie-de-levolution/|Les arguments fallacieux des opposants à la théorie de l’évolution]], Dossier – Evolution vs créationnisme 2/3 – podcastscience.fm, 2011
 +  * [[https://www.scienceetfoi.com/ressources/trous-connaissance-scientifique-preuves-existence-dieu/|Les trous incomblés dans la connaissance scientifique sont-ils des preuves de l’existence de Dieu ?]], scienceetfoi - 08 Sep 2013
 +  * [[http://www.slate.fr/story/167096/sciences-biais-teleologique-creationnisme-conspirationnisme|Pour saisir correctement le monde, il faut privilégier le comment au pourquoi]] - Peggy Sastre, Slate.fr - 16 septembre 2018 
  
-==== Livres ====+===== Livres =====
   * [[https://www.babelio.com/livres/Lecointre-Les-sciences-face-aux-creationnismes-Re-explicite/1141987|Les sciences face aux créationnismes - Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs]]Guillaume Lecointre, ISBN : 2759227677, Éditions Quæ, 2018   * [[https://www.babelio.com/livres/Lecointre-Les-sciences-face-aux-creationnismes-Re-explicite/1141987|Les sciences face aux créationnismes - Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs]]Guillaume Lecointre, ISBN : 2759227677, Éditions Quæ, 2018
   * [[https://www.babelio.com/livres/Durand-Lironie-de-levolution/1035551|L’ironie de l’évolution]], Thomas C. Durand,  Éditions du Seuil, février 2018, ISBN : 2021311651   * [[https://www.babelio.com/livres/Durand-Lironie-de-levolution/1035551|L’ironie de l’évolution]], Thomas C. Durand,  Éditions du Seuil, février 2018, ISBN : 2021311651
 +  * [[https://www.babelio.com/livres/Arnould-Dieu-versus-Darwin--Les-creationnistes-vont-ils-t/97792|Dieu versus Darwin : Les créationnistes vont-ils triompher de la science ?]] - Jacques Arnould, Albin Michel, 2007 - EAN : 9782226175915
  
-==== Références  ====+===== Références  =====
  • Dernière modification : 2020/03/11 14:53
  • de kawekaweau