| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente Prochaine révisionLes deux révisions suivantes |
| limites_du_creationnisme [2019/12/13 18:04] – modification externe 127.0.0.1 | limites_du_creationnisme [2020/03/11 14:53] – kawekaweau |
|---|
| Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre. | Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre. |
| |
| Un autre possibilité : il semble accepter vos preuves mais en demandes d’autres. Il va « jouer au sceptique », celui qui « ne croit que ce qu’il peut voir ». | |
| | Un autre possibilité : il semble accepter vos preuves mais en demandes d’autres, dans une// fuite en avant// sans fin(([[http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/09/irreducible-complexity-reflects-human.html?_sm_au_=iVVNFf3FP22F0v0QcVjCsK0vW3LWMà|Irreducible Complexity' Reflects Human Ignorance]], ERV, 2007)). |
| |
| Le cas courant est le fossile intermédiaire : | Le cas courant est le fossile intermédiaire : |
| |
| \\si 2 espèces sont trop proches morphologiquement-> ça reste le même animal | * si 2 espèces sont trop proches morphologiquement-> ça reste le même animal |
| \\si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire | * si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire |
| Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre. | |
| | Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre. Et à chaque intermédiaire donné, on crée 2 nouveaux "lacunes" (//YEC fossil defense//). |
| |
| //Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]]. | //Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]]... |
| |
| Autre cas, il va demander à voir « à nouveau » l’évolution : c’est l’argument de "la flaque de boue qui doit donner un protozoaire", ou voir "un poisson devenir un lézard" (le tout en laboratoire, s’il vous plaît, sinon c’est pas de la science !) | Autre cas, il va demander à voir « à nouveau » l’évolution : c’est l’argument de "la flaque de boue qui doit donner un protozoaire", ou voir "un poisson devenir un lézard" (le tout en laboratoire, s’il vous plaît, sinon c’est pas de la science !) |
| |
| Inutile de rappeler la demande de voir de notre vivant un phénomène qui se déroule en temps géologique, est contradictoire (sans compter le problème de contingence) : ça revient à invalider une théorie car on ne voit pas un phénomène prédit comme quasi-impossible à observer __en vertu__ de la dite théorie. | Inutile de rappeler la demande de voir de notre vivant un phénomène qui se déroule sur des temps géologiques, est contradictoire (sans même prendre en compte le problème de la contingence) : ça revient à invalider une théorie car on ne voit pas un phénomène prédit comme quasi-impossible à observer __en vertu__ de la dite théorie. |
| On peut même encore plus résumer par //« la théorie est fausse car elle est vraie. »// | On peut même encore plus résumer par //« la théorie est fausse car elle est vraie. »// |
| |
| <note>"En effet, si nous croyons vraiment en Dieu, nous devons reconnaître qu'il nous a donné des cerveaux pour mener des recherches scientifiques. Ne pas le faire - ne pas utiliser le merveilleux don d'intelligence dont il nous a doté - semblerait manquer de respect envers Dieu. Ma propre conviction, que partage Don, est que les gens qui nient quasiment les découvertes de la science ne comprennent pas Dieu et ne l'aiment pas vraiment. Il est possible d'aimer Dieu et de pratiquer la science. C'est ce que les soi-disant scientifiques créationnistes semblent incapables de faire. Ils substituent le dogme à la science. Ils pervertissent la science en insistant sur le fait que la terre n'a que dix mille ans environ et en niant l'existence des fossiles. Ils se retrouvent avec une vision laide et étroite du monde, de la vie et, finalement, de Dieu lui-même. " | <note>"En effet, si nous croyons vraiment en Dieu, nous devons reconnaître qu'il nous a donné des cerveaux pour mener des recherches scientifiques. Ne pas le faire - ne pas utiliser le merveilleux don d'intelligence dont il nous a doté - semblerait manquer de respect envers Dieu. Ma propre conviction, que partage Don, est que les gens qui nient quasiment les découvertes de la science ne comprennent pas Dieu et ne l'aiment pas vraiment. Il est possible d'aimer Dieu et de pratiquer la science. C'est ce que les soi-disant scientifiques créationnistes semblent incapables de faire. Ils substituent le dogme à la science. Ils pervertissent la science en insistant sur le fait que la terre n'a que dix mille ans environ et en niant l'existence des fossiles. Ils se retrouvent avec une vision laide et étroite du monde, de la vie et, finalement, de Dieu lui-même. " |
| \\ (BLUEPRINTS - Solving the Mystery of Evolution by Eddey and Johanson - page 291).</note> | \\ (BLUEPRINTS - Solving the Mystery of Evolution by Eddey and Johanson - page 291).</note> |
| | |
| | ==== Pages annexes ==== |
| | * [[La «menace» du créationnisme]] - Isaac Asimov, 1981 |
| | |
| ==== Voir aussi ==== | ==== Voir aussi ==== |
| * [[http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html|What is Creationism?]], Mark Isaak, 2002 | * [[http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html|What is Creationism?]], Mark Isaak, 2002 |
kawekaweau