limites_du_creationnisme

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
Prochaine révisionLes deux révisions suivantes
limites_du_creationnisme [2019/12/13 18:04] – modification externe 127.0.0.1limites_du_creationnisme [2020/02/19 09:55] – [Stratégie 3 : demander l’impossible] kawekaweau
Ligne 45: Ligne 45:
 Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre. Il est courant de voir des anti-évolutionnistes réclamer des « preuves » qui seraient plus compatible avec une création qu’avec l’évolution ([[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|génération spontanée]], [[Il manque des fossiles intermédiaires|fossiles intermédiaires]] avec membres/organes utiles que pour leurs descendants, singes qui se transforment en homme) ou utiliser des « preuves » de créationnistes qui sont en fait plus des preuves de l’évolution (« perfection de l’œil humain »). Un créationniste qui fait ces affirmations pense, semble t’-il, que l’évolution, **c’est simplement remplacer une création divine par un hasard providentiel**. Il ne comprend pas que ce sont d’autres processus, d’autres modes d’action qui sont à l’œuvre.
  
-Un autre possibilité : il semble accepter vos preuves mais en demandes d’autres. Il va « jouer au sceptique »celui qui « ne croit que ce qu’il peut voir ».+ 
 +Un autre possibilité : il semble accepter vos preuves mais en demandes d’autres, dans une// fuite en avant// sans fin(([[http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/09/irreducible-complexity-reflects-human.html?_sm_au_=iVVNFf3FP22F0v0QcVjCsK0vW3LWMà|Irreducible Complexity' Reflects Human Ignorance]]ERV, 2007)).
  
 Le cas courant est le fossile intermédiaire :  Le cas courant est le fossile intermédiaire : 
  
-\\si 2 espèces sont trop proches morphologiquement-> ça reste le même animal +  * si 2 espèces sont trop proches morphologiquement-> ça reste le même animal 
-\\si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire +  si elles sont trop différentes -> il manque un intermédiaire 
-Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre.+ 
 +Évidemment, les espèces données seront toujours "trop" dans un sens ou dans l'autre. Et à chaque intermédiaire donné, on crée 2 nouveaux "lacunes" (//YEC fossil defense//).
  
-//Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]].+//Archopteryx ? Oui, mais on a pas le suivant (ou le précédent, au choix).// Évidemment vu la rareté des fossiles, il tombera toujours sur un intermédiaire manquant. Quand il ne réclamera pas directement la lignée complète d’une espèce actuelle, depuis [[wpfr>LUCA]]...
  
-Autre cas,  il va demander à voir « à nouveau » l’évolution : c’est l’argument de "la flaque de boue qui doit donner un protozoaire", ou voir "un poisson devenir un lézard" (le tout en laboratoire, s’il vous plaît, sinon c’est pas de la science !)+Autre cas, il va demander à voir « à nouveau » l’évolution : c’est l’argument de "la flaque de boue qui doit donner un protozoaire", ou voir "un poisson devenir un lézard" (le tout en laboratoire, s’il vous plaît, sinon c’est pas de la science !)
  
-Inutile de rappeler la demande de voir de notre vivant un phénomène qui se déroule en temps géologique, est contradictoire (sans compter le problème de contingence) : ça revient à invalider une théorie car on ne voit pas un phénomène prédit comme quasi-impossible à observer __en vertu__ de la dite théorie. +Inutile de rappeler la demande de voir de notre vivant un phénomène qui se déroule sur des temps géologiques, est contradictoire (sans même prendre en compte le problème de  la contingence) : ça revient à invalider une théorie car on ne voit pas un phénomène prédit comme quasi-impossible à observer __en vertu__ de la dite théorie. 
 On peut même encore plus résumer par //« la théorie est fausse car elle est vraie. »// On peut même encore plus résumer par //« la théorie est fausse car elle est vraie. »//
  
  • Dernière modification : 2021/09/07 11:26
  • de kawekaweau