| Prochaine révisionLes deux révisions suivantes |
| le_creationnisme_est_explicatif_et_scientifique [2019/09/25 19:04] – - Imported by DokuWiki Advanced Plugin admin | le_creationnisme_est_explicatif_et_scientifique [2020/01/23 10:04] – admin |
|---|
| - on l'utilise l'explication pour d'autres phénomènes → prédictions | - on l'utilise l'explication pour d'autres phénomènes → prédictions |
| |
| | |
| | ---- |
| |
| ===Les faits==== | ===Les faits==== |
| En qualité de solution magique, le créationnisme est compatible avec tous les faits (voir point suivant). Mais quels sont les faits qui indiquent la création et pas autre chose ? [[Les équilibres ponctués contredisent l’évolution|Les équilibres ponctués ]] ou [[L'explosion cambrienne montre une création soudaine|L'explosion cambrienne]] ? Bien sûr que non, à moins d’être parfaitement malhonnête ou ignorant. | En qualité de //solution magique//, le créationnisme est compatible avec tous les faits (voir point suivant). Mais quels sont les faits qui indiquent la création et pas autre chose ? [[Les équilibres ponctués contredisent l’évolution|Les équilibres ponctués]] ou [[L'explosion cambrienne montre une création soudaine|L'explosion cambrienne]] ? Bien sûr que non, à moins d’être parfaitement malhonnête ou ignorant. |
| Le créationnisme, s’il est scientifique, devrait montrer de preuves qui indiquent une apparition soudaine d’organismes complexes, c’est le principe du scepticisme initial des faits. | |
| Le discours créationniste [[Limites du créationnisme|n’en présente jamais]], se contentant d’un accumulation de contradictions plus ou moins inspirée. Même le DI, qui est sensé ne pas s’opposer aux faits, mais proposer [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|d’autres]] , n’en propose aucun qui se base sur autre chose que sur [[l’argument d’incrédulité]]. | Le créationnisme, s’il est scientifique, devrait montrer de preuves qui indiquent une apparition soudaine d’organismes complexes (principe du scepticisme initial des faits). |
| | |
| | Le discours créationniste [[Limites du créationnisme|n’en présente jamais]], se contentant d’un accumulation de contradictions inventés |
| | qui montreraient l'erreur de la théorie de l'évolution. Mais à aucun moment, le créationnisme ne présente de preuves de SON modèle. |
| | |
| | Même le DI, qui est sensé ne pas s’opposer aux faits réels, mais proposer [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|d’autres explications]] pour ces mêmes faits, n’en propose aucune qui se base sur autre chose que sur [[l’argument d’incrédulité]]. |
| | |
| | ---- |
| |
| ===L’explication==== | ===L’explication==== |
| le créationnisme est compatible avec tous les faits. Il serait également avec compatible avec N’IMPORTE QUEL FAIT. Être compatible est très différent d'expliquer. Une explication dit pourquoi quelque chose est d’une façon et pas d’une autre. Une théorie qui est compatible avec n’importe quoi et son contraire, est non opposable, n’explique donc rien. | Le créationnisme, au sens //"Dieu l'a fait"//, est compatible avec tous les faits réels. Il serait également compatible avec N’IMPORTE QUEL FAIT, même ceux n'existants pas. Être compatible est très différent d'expliquer. Une explication dit pourquoi quelque chose est d’une façon et pas d’une autre. Une théorie qui est compatible avec n’importe quoi et son contraire, est non opposable, n’explique donc rien. |
| Puisque le créationnisme tient compte de toutes les possibilités, il n’est pas explicatif. | Puisque le créationnisme tient compte de toutes les possibilités, il n’est pas explicatif. |
| De la même façon, quel est la théorie du discours créationniste : « C’est magique » ? | |
| Cette remarque s’applique également au DI, qui est mis en défaut sur les mêmes faits : | |
| * [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|les imperfections de la nature]]. | |
| * Extinctions des espèces (pourquoi créer et détruire 99 % de son œuvre?) | |
| Horloge moléculaire : pourquoi des espèces auraient les mêmes mutations ? | |
| * Répartition des espèces (pourquoi pas de répartition par poches isolées inexplicables?) | |
| * Les aller-retour évolutifs | |
| |
| | ---- |
| |
| ===L’opposabilité==== | ===La réfutabilité==== |
| De la même façon que précédemment, Dieu, comme n’importe quel agent surnaturel ou magique est par définition non-opposable. Si je lance un dé et que je tombe sur un 6, est-ce Dieu qui veut me faire gagner ? Mais comment montrer l’inverse ? | De la même façon que précédemment, Dieu, comme n’importe quel agent surnaturel ou magique est par définition non-opposable. Si je lance un dé et que je tombe sur un 6, est-ce Dieu qui veut me faire gagner ? Mais quelle preuve pourrait faire dire l’inverse ? |
| |
| Le créationnisme c’est exactement comme dire que : | Le créationnisme, c’est exactement comme dire que : |
| * L’archéologie est fausse, c’est Dieu a construit les pyramides | * L’archéologie est fausse, c’est Dieu a construit les pyramides |
| * La gravité est fausse, c’est Dieu qui tire les objets vers le bas | * La gravité est fausse, c’est Dieu qui tire les objets vers le bas |
| * La religion est fausse, ce n’est qu’une hallucination collective | * La religion est fausse, ce n’est qu’une hallucination collective |
| * La bible est fausse, Jésus était un extraterrestre reptilien | * La bible est fausse, Jésus était un extraterrestre reptilien |
| |
| Vous n’avez aucun moyen de prouver le contraire. | Vous n’avez //aucun// moyen de prouver le contraire. |
| |
| Pour le DI, exactement le même problème, si vous avez une solution magique qui marche à tous les coups, impossible de s’y opposer | Pour le DI, exactement le même problème, si vous avez une solution magique qui marche à tous les coups, impossible de le réfuter. |
| |
| Il y a tout de même une opposabilité au créationnisme et au DI, à savoir [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|l’existence de des systèmes sous-optimaux]]. Mais dans ce cas, il faut alors reconnaître que le créationnisme et le DI sont faux. | Il y a tout de même une opposabilité possible au créationnisme, il suffit d'imaginer un modèle explicatif (ce que les créationnistes se gardent bien de faire) correspondant à leur croyances et de mettre en relation les faits. __Quelque soit le modèle choisi__, il sera forcément contredit (et déclaré faux) par : |
| |
| D’ailleurs la malhonnêteté (et l’aveuglement) des créationnistes est parfois manifeste sur ce point. Par exemple, sur la page en question initialement, Demski associe((Dembski, William A., 2001. Is intelligent design testable? http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm)) l’opposabilité du DI à l’existence de [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|systèmes irréductiblement complexes]], qui ont été contredit depuis(([[http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/|Not a Free Lunch But a Box of Chocolates]], A critique of William Dembski's book No Free Lunch, par Richard Wein, 2002)) ((https://web.archive.org/web/20130807160751/http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)). Pourtant on attend encore son //mea culpa// et son annonce de l'erreur du DI. | * [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|les imperfections de la nature]]. |
| | * Les [[l_evolution_n_est_pas_prouvee|atavismes]] |
| | * Le registre fossile |
| | * L'embryologie |
| | * Les extinctions des espèces (pourquoi créer et détruire 99 % de son œuvre?) |
| | * Les mutations |
| | * Horloge moléculaire : pourquoi des espèces auraient les mêmes mutations ? |
| | * Répartition géographiques des espèces (pourquoi pas de répartition par poches isolées inexplicables?) |
| | * Les aller-retour évolutifs |
| | |
| | Le DI est contredit par moins de fait, mais l'est toujours par [[L’évolution n‘explique pas la perfection de la nature|l’existence de des systèmes sous-optimaux]] par exemple. |
| | |
| | D’ailleurs la malhonnêteté (et l’aveuglement) des créationnistes est parfois manifeste sur le point de la réfutabilité. Par exemple, sur la page en question initialement, Demski associe((Dembski, William A., 2001. Is intelligent design testable? http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm)) l’opposabilité du DI à l’existence de [[Certains systèmes sont irréductiblement complexes|systèmes irréductiblement complexes]], qui ont été contredit depuis(([[http://www.talkorigins.org/design/faqs/nfl/|Not a Free Lunch But a Box of Chocolates]], A critique of William Dembski's book No Free Lunch, par Richard Wein, 2002)) ((https://web.archive.org/web/20130807160751/http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)). Or, on attend encore son //mea culpa// et son annonce de l'erreur du DI. Ainsi, même quand ils annoncent clairement quels faits pourraient les mettre en défaut leur hypothèse, quand ces faits sont découverts, ils n'en tiennent aucun compte. |
| | |
| | ---- |
| |
| ===L’expérimentation==== | ===L’expérimentation==== |
| Pour le créationnisme « pur » : Attendu que les espèces sont créer et [[La gamme de variation est limitée au sein des types|immuables]], il n’y a pas d’expérimentation, puisque pas de phénomène (contrairement aux [[:Biologie :Aucune nouvelle espèce n’a été observée|observations]], rappelons le). | Pour le créationnisme « pur » : Attendu que les espèces sont créées et [[La gamme de variation est limitée au sein des types|immuables]], il n’y a pas d’expérimentation possible, puisque pas de phénomène (contrairement aux [[:Biologie :Aucune nouvelle espèce n’a été observée|observations]], rappelons le). |
| |
| Dans le DI, version [[La théorie de la conception intelligente n'est pas religieuse|amoindrie et dissimulée]] du créationnisme, le phénomène étant magique, et hors de la nature, il n’y pas d’expérimentation possible. Ou alors ce serait par l’intermédiaire de quelque chose se rapprochant des test [[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|de biogenèse de Pasteur]]. Le souci étant, bien sûr que ces tests se sont tous révélés négatifs… Donc si le DI est expérimental, il est invalidé. | Dans le //DI//, version [[La théorie de la conception intelligente n'est pas religieuse|amoindrie et dissimulée]] du créationnisme, le phénomène étant magique, et hors de la nature, il n’y pas d’expérimentation possible. Ou alors ce serait par l’intermédiaire de quelque chose se rapprochant des test [[La loi de la biogénèse contredit l’évolution|de biogenèse de Pasteur]]. Le probème du //DI// étant, bien sûr, que ces tests se sont tous révélés... négatifs. Si le //DI// est expérimental, il est invalidé. |
| |
| Les partisans du DI disent que [[la conception est détectable]], mais n’ont présentés aucune expérimentation et aucun résultat dans ce sens, se contentant d’argument d’incrédulité. | Les partisans du //DI// disent que [[la conception est détectable]], mais n’ont présentés aucune expérimentation, et encore moins de résultat dans ce sens, se contentant d’un argument d’incrédulité. |
| | |
| | |
| | ---- |
| |
| ===La prédictibilité==== | ===La prédictibilité==== |
| Même remarque sur l’expérimentation : pas de phénomènes, pas de prédictibilité | Même remarque sur l’expérimentation : pas de phénomènes, pas de prédictibilité. |
| Pour le DI, il faudrait deviner les intentions de Dieu, ce qui serait une affirmation pour le moins osée. Ou alors il faudrait que Dieu informe ses « partisans » avant : ce serait une super preuve, non seulement du DI ET de l’existence de Dieu. Mais on attend encore ce genre de nouvelles. | |
| | Pour le DI, il faudrait deviner les intentions de Dieu, ce qui serait une affirmation pour le moins osée. Ou alors il faudrait que Dieu informe ses « partisans » avant : ce serait une __super preuve__, non seulement du DI ET de l’existence de Dieu. Mais on attend encore ce genre de nouvelles. |
| |
| ==== Erreur de l’argument ==== | ==== Erreur de l’argument ==== |
kawekaweau