Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente |
l_intelligent_design_est_scientifique [2019/09/29 13:15] – kawekaweau | l_intelligent_design_est_scientifique [2021/10/12 10:10] (Version actuelle) – [Voir aussi] kawekaweau |
---|
{{ :scottsclassificationcopie.jpg?400 |}} | {{ :scottsclassificationcopie.jpg?400 |}} |
| |
1. Il faut préciser que, comme les créationnistes, les tenants de l’ID se contentent de sélectionner des processus que la sélection naturelle a du mal a expliquer, comme si celle-ci devait TOUT expliquer. Ils oublient souvent que même Darwin ne supposait pas cela (le Darwinisme tel qu’utilisé par les anti-évolutionnistes n’est pas la pensée de Darwin, comme le Lamarckisme n’est pas le reflet exact de la pensée de Lamarck (([[https://www.babelio.com/livres/Gould-Le-Pouce-du-panda/21970|Le pouce du panda]], Stephen Jay Gould, Éditeur : Le Livre de Poche)). La « critique » de l’évolution porte donc déjà sur une version caricaturée de la théorie. | 1. Il faut préciser que, comme les créationnistes, les tenants de l’ID se contentent de sélectionner des processus que la sélection naturelle a du mal a expliquer, comme si celle-ci devait TOUT expliquer. Ils oublient souvent que même Darwin ne supposait pas cela (Ce qu'on nomme abusivement "Darwinisme" tel qu’utilisé par les anti-évolutionnistes __n’est pas__ le reflet exacte de la pensée de Darwin, comme le Lamarckisme n’est pas le reflet exact de la pensée de Lamarck (([[https://www.babelio.com/livres/Gould-Le-Pouce-du-panda/21970|Le pouce du panda]], Stephen Jay Gould, Éditeur : Le Livre de Poche)). La « critique » de l’évolution porte donc déjà sur une version caricaturée de la théorie. |
| |
| ---- |
| |
2. La méthode scientifique repose déjà sur un scepticisme initial : On ne peut partir de la conclusion. Or il paraît évident que c’est ici l’inverse : on est convaincu de l’existence d’un dieu, donc on recherche ses interventions possibles, parmi les phénomènes non élucidé par la science. | 2. La méthode scientifique repose déjà sur un scepticisme initial : On ne peut partir de la conclusion. Or il paraît évident que c’est ici l’inverse : on est convaincu de l’existence d’un dieu, donc on recherche ses interventions possibles, parmi les phénomènes non élucidé par la science. |
| |
{{ :methode-scientifique-methode-ideologique.png?400 |}} | {{ :methode-scientifique-methode-ideologique.png?400 |}} |
| |
| ---- |
| |
3. L’argumentation se base uniquement sur une accumulation d’[[L'argument d’incrédulité|arguments d’incrédulité]]. Les preuves scientifiques sont acceptés, mais tout ce qui n’est pas découvert devient un phénomène forcement inexplicable et donc non naturel. C’est l’illustration parfaite du « Dieu des lacunes ». | 3. L’argumentation se base uniquement sur une accumulation d’[[L'argument d’incrédulité|arguments d’incrédulité]]. Les preuves scientifiques sont acceptés, mais tout ce qui n’est pas découvert devient un phénomène forcement inexplicable et donc non naturel. C’est l’illustration parfaite du « Dieu des lacunes ». |
| |
L’argument d’incrédulité ne peut être un principe scientifique. C’est même la négation de la science, puisque ça revient à dire qu’on n’expliquera jamais un phénomène qu’on explique pas. Et se contenter d’un « c’est magique. », commode, passe partout, non prouvable, non vérifiable, non prédictif. La science sert exactement à aller à contre-courant cette idée (d’où ses rapports conflictuels avec les religions). Et elle a souvent réussi. | L’argument d’incrédulité ne peut être un principe scientifique. C’est même la négation de la science, puisque ça revient à dire qu’on n’expliquera jamais un phénomène qu’on explique pas. Et se contenter d’un « c’est magique. », commode, passe partout, non prouvable, non vérifiable, non prédictif. La science sert exactement à aller à contre-courant cette idée (d’où ses rapports conflictuels avec les religions). Et elle a souvent réussi. |
| |
| ---- |
| |
4. De plus, les découvertes qui contredisent cet argument d’incrédulité sont passés sous silence. Les nombreuses [[L'abiogenèse est spéculative|progrès]] sur l’abiogenèse sont ignorés. Dans la préface de l’édition française de la « Boite Noire de Darwin », on peut lire //« Pratiquement personne n’a tenté de rendre compte de l’origine de système biomoléculaire complexe et pas le moindre progrès n’a été réalisé en la matière »//(p 14). De la même façon, les processus sont présentés dans leurs version actuelles, évidemment les plus complexes. Mais personne n’affirme qu’ils sont apparus tel quel. | 4. De plus, les découvertes qui contredisent cet argument d’incrédulité sont passés sous silence. Les nombreuses [[L'abiogenèse est spéculative|progrès]] sur l’abiogenèse sont ignorés. Dans la préface de l’édition française de la « Boite Noire de Darwin », on peut lire //« Pratiquement personne n’a tenté de rendre compte de l’origine de système biomoléculaire complexe et pas le moindre progrès n’a été réalisé en la matière »//(p 14). De la même façon, les processus sont présentés dans leurs version actuelles, évidemment les plus complexes. Mais personne n’affirme qu’ils sont apparus tel quel. |
| |
Le [[Le flagelle bactérien est irréductiblement complexe|flagelle de la bactérie]] paraissait incroyablement complexe, mais on peut l’expliquer à travers des systèmes évolutif. | Le [[Le flagelle bactérien est irréductiblement complexe|flagelle de la bactérie]] paraissait incroyablement complexe, mais on peut l’expliquer à travers des systèmes évolutif. |
| |
| ---- |
| |
5. La conception intelligente est subjective. Les toiles d'araignées répondent apparemment aux normes de complexité évoqués, mais que cela implique t’il ? Que le concepteur des araignées est intelligent ? ou que les araignées elle-mêmes sont intelligentes ? | 5. La conception intelligente est subjective. Les toiles d'araignées répondent apparemment aux normes de complexité évoqués, mais que cela implique t’il ? Que le concepteur des araignées est intelligent ? ou que les araignées elle-mêmes sont intelligentes ? |
| |
On peut aussi retourner l’argument, pour bien en saisir les limites : on peut tout aussi bien affirmer que l’évolution est naturelle, sans apporter aucune explication. Est-ce que ça convaincrait quelqu’un ? Certainement pas. | On peut aussi retourner l’argument, pour bien en saisir les limites : on peut tout aussi bien affirmer que l’évolution est naturelle, sans apporter aucune explication. Est-ce que ça convaincrait quelqu’un ? Certainement pas. |
| |
| ---- |
| |
6. Le mouvement de l’ID n'est pas destiné à être scientifique. Phillip Johnson, le fer de lance et le leader du mouvement, a dit et répété qu’il s’agissait de religion et de philosophie, et non de science ((Belz, Joel. 1996. Witnesses for the prosecution. World Magazine 11(28): 18. http://www.leaderu.com/pjohnson/world2.html )). | 6. Le mouvement de l’ID n'est pas destiné à être scientifique. Phillip Johnson, le fer de lance et le leader du mouvement, a dit et répété qu’il s’agissait de religion et de philosophie, et non de science ((Belz, Joel. 1996. Witnesses for the prosecution. World Magazine 11(28): 18. http://www.leaderu.com/pjohnson/world2.html )). |
| |
Le mouvement ressemble plus à une tentative de ramener un dieu dans l’équation, sans chercher à contredire des preuves innombrables et vérifiables, au risque de perdre toute crédibilité. A ce propos, les créationnistes « classiques » justifient souvent leur positions grâce aux affirmations de l’ID sans être le moins du monde gêné par l’acceptation de ces dernier de l’évolution. | Le mouvement ressemble plus à une tentative de ramener un dieu dans l’équation, sans chercher à contredire des preuves innombrables et vérifiables, au risque de perdre toute crédibilité. A ce propos, les créationnistes « classiques » justifient souvent leur positions grâce aux affirmations de l’ID sans être le moins du monde gêné par l’acceptation de ces dernier de l’évolution. |
| Les tenants de l'ID, à part quelques exceptions, ont d'ailleurs une grande tolérance envers le mouvement créationniste classique, qu'il ne réfutent jamais clairement. En cela, et ajouté à des [[Aucun modèle d'évolution biochimique progressive n'a été publié|mensonges récurrents]] achèvent de douter de l’intégrité et de la crédibilité du mouvement. |
| |
==== Erreur de l’argument ==== | ==== Erreur de l’argument ==== |
* Méconnaissance de la méthodologie scientifique | * Méconnaissance de la méthodologie scientifique |
| |
==== Voir aussi ==== | ==== Vidéos ==== |
* [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html|CI001. Intelligent design theory is scientific. ]] - Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak | {{ youtube>WW__dmoIrVw?medium }} |
* [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_3.html|Évolution Créationisme Science complémentaire 3]], Association Humaniste du Québec | |
* Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski. http://www.antievolution.org/people/dembski_wa/sc.html | |
* Frank, Patrick, 2004. On the assumption of design. Theology and Science 2(1): 109-130. | |
* Pennock, Robert T., 2003. Creationism and intelligent design. Annual Review of Genomics and Human Genetics 4: 143-163. | |
| |
==== Pages connexes ==== | ==== Pages connexes ==== |
*[[L'argument d'incrédulité]] | *[[L'argument d'incrédulité]] |
*[[De nombreux scientifiques rejettent l'évolution]] | *[[De nombreux scientifiques rejettent l'évolution]] |
| * [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution]] - Critique du livre de Mickael Behe, //Darwin's Black Box// par David Ussery, 2000 |
| |
| ==== Voir aussi ==== |
| * [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html|CI001. Intelligent design theory is scientific.]] - Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak |
| * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_3.html|Évolution Créationisme Science complémentaire 3]], Association Humaniste du Québec |
| * [[https://web.archive.org/web/20121005194556/http://www.naturalism.org/science.htm#whyintelligent|Why Intelligent Design Isn't Science]] - Rejection of Intelligent Design is not based on naturalism, naturalism.org, nd |
| * Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski. http://www.antievolution.org/people/dembski_wa/sc.html |
| * Frank, Patrick, 2004. On the assumption of design. Theology and Science 2(1): 109-130. |
| * Pennock, Robert T., 2003. Creationism and intelligent design. Annual Review of Genomics and Human Genetics 4: 143-163. |
| * [[https://www.babelio.com/livres/Arnould-Dieu-versus-Darwin--Les-creationnistes-vont-ils-t/97792|Dieu versus Darwin : Les créationnistes vont-ils triompher de la science ?]] - Jacques Arnould, Albin Michel, 2007 - EAN : 9782226175915 |
| * [[https://pandasthumb.org/archives/2019/02/celebrating-darwin-day.html|Celebrating Darwin Day by Correcting Michael Behe on the Evolution of Polar Bears]], Nathan Lents and Arthur Hunt - 12/02/2019 |
==== Références ==== | ==== Références ==== |
| |