| Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente Prochaine révisionLes deux révisions suivantes |
| l_intelligent_design_est_scientifique [2019/10/28 14:18] – kawekaweau | l_intelligent_design_est_scientifique [2019/11/10 14:44] – [Voir aussi] kawekaweau |
|---|
| |
| 1. Il faut préciser que, comme les créationnistes, les tenants de l’ID se contentent de sélectionner des processus que la sélection naturelle a du mal a expliquer, comme si celle-ci devait TOUT expliquer. Ils oublient souvent que même Darwin ne supposait pas cela (Ce qu'on nomme abusivement "Darwinisme" tel qu’utilisé par les anti-évolutionnistes __n’est pas__ le reflet exacte de la pensée de Darwin, comme le Lamarckisme n’est pas le reflet exact de la pensée de Lamarck (([[https://www.babelio.com/livres/Gould-Le-Pouce-du-panda/21970|Le pouce du panda]], Stephen Jay Gould, Éditeur : Le Livre de Poche)). La « critique » de l’évolution porte donc déjà sur une version caricaturée de la théorie. | 1. Il faut préciser que, comme les créationnistes, les tenants de l’ID se contentent de sélectionner des processus que la sélection naturelle a du mal a expliquer, comme si celle-ci devait TOUT expliquer. Ils oublient souvent que même Darwin ne supposait pas cela (Ce qu'on nomme abusivement "Darwinisme" tel qu’utilisé par les anti-évolutionnistes __n’est pas__ le reflet exacte de la pensée de Darwin, comme le Lamarckisme n’est pas le reflet exact de la pensée de Lamarck (([[https://www.babelio.com/livres/Gould-Le-Pouce-du-panda/21970|Le pouce du panda]], Stephen Jay Gould, Éditeur : Le Livre de Poche)). La « critique » de l’évolution porte donc déjà sur une version caricaturée de la théorie. |
| | |
| | ---- |
| |
| 2. La méthode scientifique repose déjà sur un scepticisme initial : On ne peut partir de la conclusion. Or il paraît évident que c’est ici l’inverse : on est convaincu de l’existence d’un dieu, donc on recherche ses interventions possibles, parmi les phénomènes non élucidé par la science. | 2. La méthode scientifique repose déjà sur un scepticisme initial : On ne peut partir de la conclusion. Or il paraît évident que c’est ici l’inverse : on est convaincu de l’existence d’un dieu, donc on recherche ses interventions possibles, parmi les phénomènes non élucidé par la science. |
| |
| {{ :methode-scientifique-methode-ideologique.png?400 |}} | {{ :methode-scientifique-methode-ideologique.png?400 |}} |
| | |
| | ---- |
| |
| 3. L’argumentation se base uniquement sur une accumulation d’[[L'argument d’incrédulité|arguments d’incrédulité]]. Les preuves scientifiques sont acceptés, mais tout ce qui n’est pas découvert devient un phénomène forcement inexplicable et donc non naturel. C’est l’illustration parfaite du « Dieu des lacunes ». | 3. L’argumentation se base uniquement sur une accumulation d’[[L'argument d’incrédulité|arguments d’incrédulité]]. Les preuves scientifiques sont acceptés, mais tout ce qui n’est pas découvert devient un phénomène forcement inexplicable et donc non naturel. C’est l’illustration parfaite du « Dieu des lacunes ». |
| |
| L’argument d’incrédulité ne peut être un principe scientifique. C’est même la négation de la science, puisque ça revient à dire qu’on n’expliquera jamais un phénomène qu’on explique pas. Et se contenter d’un « c’est magique. », commode, passe partout, non prouvable, non vérifiable, non prédictif. La science sert exactement à aller à contre-courant cette idée (d’où ses rapports conflictuels avec les religions). Et elle a souvent réussi. | L’argument d’incrédulité ne peut être un principe scientifique. C’est même la négation de la science, puisque ça revient à dire qu’on n’expliquera jamais un phénomène qu’on explique pas. Et se contenter d’un « c’est magique. », commode, passe partout, non prouvable, non vérifiable, non prédictif. La science sert exactement à aller à contre-courant cette idée (d’où ses rapports conflictuels avec les religions). Et elle a souvent réussi. |
| | |
| | ---- |
| |
| 4. De plus, les découvertes qui contredisent cet argument d’incrédulité sont passés sous silence. Les nombreuses [[L'abiogenèse est spéculative|progrès]] sur l’abiogenèse sont ignorés. Dans la préface de l’édition française de la « Boite Noire de Darwin », on peut lire //« Pratiquement personne n’a tenté de rendre compte de l’origine de système biomoléculaire complexe et pas le moindre progrès n’a été réalisé en la matière »//(p 14). De la même façon, les processus sont présentés dans leurs version actuelles, évidemment les plus complexes. Mais personne n’affirme qu’ils sont apparus tel quel. | 4. De plus, les découvertes qui contredisent cet argument d’incrédulité sont passés sous silence. Les nombreuses [[L'abiogenèse est spéculative|progrès]] sur l’abiogenèse sont ignorés. Dans la préface de l’édition française de la « Boite Noire de Darwin », on peut lire //« Pratiquement personne n’a tenté de rendre compte de l’origine de système biomoléculaire complexe et pas le moindre progrès n’a été réalisé en la matière »//(p 14). De la même façon, les processus sont présentés dans leurs version actuelles, évidemment les plus complexes. Mais personne n’affirme qu’ils sont apparus tel quel. |
| |
| Le [[Le flagelle bactérien est irréductiblement complexe|flagelle de la bactérie]] paraissait incroyablement complexe, mais on peut l’expliquer à travers des systèmes évolutif. | Le [[Le flagelle bactérien est irréductiblement complexe|flagelle de la bactérie]] paraissait incroyablement complexe, mais on peut l’expliquer à travers des systèmes évolutif. |
| | |
| | ---- |
| |
| 5. La conception intelligente est subjective. Les toiles d'araignées répondent apparemment aux normes de complexité évoqués, mais que cela implique t’il ? Que le concepteur des araignées est intelligent ? ou que les araignées elle-mêmes sont intelligentes ? | 5. La conception intelligente est subjective. Les toiles d'araignées répondent apparemment aux normes de complexité évoqués, mais que cela implique t’il ? Que le concepteur des araignées est intelligent ? ou que les araignées elle-mêmes sont intelligentes ? |
| |
| On peut aussi retourner l’argument, pour bien en saisir les limites : on peut tout aussi bien affirmer que l’évolution est naturelle, sans apporter aucune explication. Est-ce que ça convaincrait quelqu’un ? Certainement pas. | On peut aussi retourner l’argument, pour bien en saisir les limites : on peut tout aussi bien affirmer que l’évolution est naturelle, sans apporter aucune explication. Est-ce que ça convaincrait quelqu’un ? Certainement pas. |
| | |
| | ---- |
| |
| 6. Le mouvement de l’ID n'est pas destiné à être scientifique. Phillip Johnson, le fer de lance et le leader du mouvement, a dit et répété qu’il s’agissait de religion et de philosophie, et non de science ((Belz, Joel. 1996. Witnesses for the prosecution. World Magazine 11(28): 18. http://www.leaderu.com/pjohnson/world2.html )). | 6. Le mouvement de l’ID n'est pas destiné à être scientifique. Phillip Johnson, le fer de lance et le leader du mouvement, a dit et répété qu’il s’agissait de religion et de philosophie, et non de science ((Belz, Joel. 1996. Witnesses for the prosecution. World Magazine 11(28): 18. http://www.leaderu.com/pjohnson/world2.html )). |
| |
| ==== Voir aussi ==== | ==== Voir aussi ==== |
| * [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html|CI001. Intelligent design theory is scientific. ]] - Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak | * [[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001.html|CI001. Intelligent design theory is scientific.]] - Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak |
| * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_3.html|Évolution Créationisme Science complémentaire 3]], Association Humaniste du Québec | * [[http://education.assohum.org/Evol_Creat_Scien_Comp_3.html|Évolution Créationisme Science complémentaire 3]], Association Humaniste du Québec |
| | * [[https://web.archive.org/web/20121005194556/http://www.naturalism.org/science.htm#whyintelligent|Why Intelligent Design Isn't Science]] - Rejection of Intelligent Design is not based on naturalism, naturalism.org, nd |
| * Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski. http://www.antievolution.org/people/dembski_wa/sc.html | * Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski. http://www.antievolution.org/people/dembski_wa/sc.html |
| * Frank, Patrick, 2004. On the assumption of design. Theology and Science 2(1): 109-130. | * Frank, Patrick, 2004. On the assumption of design. Theology and Science 2(1): 109-130. |
| *[[L'argument d'incrédulité]] | *[[L'argument d'incrédulité]] |
| *[[De nombreux scientifiques rejettent l'évolution]] | *[[De nombreux scientifiques rejettent l'évolution]] |
| | * [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution]] - Critique du livre de Mickael Behe, //Darwin's Black Box// par David Ussery, 2000 |
| |
| ==== Références ==== | ==== Références ==== |
| |
kawekaweau