Texte de Laurence Moran
Copyright © 1993-2002 [Last Update: January 22, 1993]
La page originale disponible à l’adresse http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
L’Évolution est un Fait et une Théorie
Lorsque des non-biologistes parlent d'évolution biologique, ils confondent souvent deux aspects différents de la définition. D'une part, la question se pose de savoir si les organismes modernes ont évolué à partir d'organismes ancestraux plus anciens ou si les espèces modernes continuent de changer avec le temps. D'un autre côté, il y a des questions sur le mécanisme des changements observés… comment s'est produite l'évolution? Les biologistes considèrent l'existence de l'évolution biologique comme un fait. Elle peut être démontrée aujourd'hui et les preuves historiques de sa présence dans le passé sont accablantes. Cependant, les biologistes admettent volontiers qu'ils sont moins certains du mécanisme exact de l'évolution; il existe plusieurs théories du mécanisme de l'évolution. Stephen J. Gould a présenté cela mieux que quiconque :
Et bien, l'évolution est une théorie. C'est aussi un fait. Et les faits et les théories sont des choses différentes, pas des échelons dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas lorsque les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton au cours de ce siècle, mais les pommes ne se sont pas restées suspendues dans les airs, en attendant le résultat. Et les humains ont évolué à partir d'ancêtres ressemblant à des singes, qu'ils l'aient fait par le mécanisme proposé par Darwin ou par un autre qui reste à découvrir.
De plus, «fait» ne signifie pas «certitude absolue»; il n'y a pas un tel animal dans ce monde passionnant et complexe. Les preuves finales de la logique et des mathématiques découlent déductivement des prémisses énoncées et n'atteignent la certitude que parce qu'elles ne concernent pas le monde empirique. Les évolutionnistes ne revendiquent pas la vérité perpétuelle, bien que les créationnistes le fassent souvent (et nous attaquent ensuite faussement pour un style d'argument qui ont leur propre faveurs). En science, «fait» ne peut signifier que «confirmé à un point tel qu'il serait pervers de refuser le consentement provisoire». Je suppose que les pommes pourraient commencer à s’envoler demain, mais la possibilité ne mérite pas d’y consacrer un temps égal dans les classes de physique.
Les évolutionnistes ont été très clairs sur cette distinction des faits et de la théorie depuis le tout début, ne serait-ce que parce que nous avons toujours reconnu à quel point nous sommes loin de comprendre complètement les mécanismes (théorie) par lesquels l'évolution (les faits) s'est produite. Darwin a continuellement souligné la différence entre ses deux grandes réalisations distinctes: établir le fait de l'évolution et proposer une théorie - la sélection naturelle - pour expliquer le mécanisme de l'évolution.
- Stephen J. Gould, “Evolution as Fact and Theory”; Discover mai 1981
Gould expose le point de vue dominant de la communauté scientifique. En d'autres termes, les experts de l'évolution le considèrent comme un fait. Ce n'est pas une idée qui vient de Gould comme l'indiquent les citations suivantes:
- Theodosius Dobzhansky “Rien n'a de sens en biologie sauf à la lumière de l'évolution”, American Biology Teacher vol. 35 (mars 1973) réimprimé dans Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983
Les controverses sur l'évolution résident dans le domaine de l'importance relative de diverses forces dans l’orientation de l'évolution .
- R. C. Lewontin “Evolution / Creation Debate: A Time for Truth” Bioscience 31, 559 (1981) réimprimé dans Evolution versus Creationism, op cit.
Ce concept est également expliqué dans les livres d'introduction à la biologie qui sont utilisés dans les lycées et les universités (et dans certaines des meilleures écoles secondaires). Par exemple, dans certains des meilleurs manuels de ce type, nous trouvons:
- Neil A. Campbell, Biology 2e éd., 1990, Benjamin/Cummings, p. 434
Également:
- Helena Curtis et N. Sue Barnes, Biology 5e éd. 1989, Worth Publishers, p. 972
L'un des meilleurs livres d'introduction à l'évolution (par opposition à la biologie introductive) est celui de Douglas J. Futuyma, et il fait le commentaire suivant:
- Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2e éd., 1986, Sinauer Associates, p. 15
Il y a des lecteurs de ces newsgroups (talkorigins, NdT) qui rejettent l'évolution pour des raisons religieuses. En général, ces lecteurs s'opposent à la fois au fait de l'évolution et aux théories des mécanismes, bien que certains anti-évolutionnistes se soient rendus compte qu'il existe une différence entre les deux concepts. C'est pourquoi nous voyons certains anti-évolutionnistes de premier plan admettre le fait de la “microévolution” - ils savent que l'évolution peut être démontrée. Ces lecteurs ne seront convaincus de la «factualité» de la (macro) évolution par aucun argument logique et c'est une perte de temps de faire la tentative. Le mieux que nous puissions espérer, c'est qu'ils comprennent l'argument auquel ils s'opposent. Même ce simple espoir est rarement réalisé.
Certains lecteurs ne sont pas anti-évolutionnistes mais affirment toujours que l'évolution n'est “que” une théorie qui ne peut être prouvée. Ce groupe doit faire la distinction entre le fait que l'évolution se produit et la théorie du mécanisme de l'évolution.
Nous devons également distinguer les faits qui sont faciles à démontrer de ceux qui sont plus circonstanciels. Des exemples d'évolution qui sont facilement apparents incluent le fait que les populations modernes évoluent et le fait que deux espèces étroitement liées partagent un ancêtre commun. La preuve que l'Homo sapiens et les chimpanzés partagent un ancêtre commun récent tombe dans cette catégorie. Il y a tellement de preuves à l'appui de cet aspect de l'évolution des primates qu'il peut être qualifié de fait par toute définition courante du mot «fait».
Dans d'autres cas, les preuves disponibles sont moins solides. Par exemple, les relations de certains des principaux phylums sont toujours en cours d'élaboration. En outre, l'affirmation selon laquelle tous les organismes sont issus d'un même ancêtre commun est fortement appuyée par les preuves disponibles, et il n'y a aucune preuve opposée. Cependant, il n'est pas encore approprié d'appeler cela un “fait” car il existe des alternatives raisonnables.
Enfin, il existe un argument épistémologique contre l'évolution comme fait. Certains lecteurs de ces groupes de discussion soulignent que rien dans la science ne peut jamais être “prouvé” et cela inclut l'évolution. Selon cet argument, la probabilité que l'évolution soit la bonne explication de la vie telle que nous la connaissons peut approcher 99,9999 … 9% mais elle ne sera jamais 100%. L'évolution ne peut donc pas être un fait. Ce type d'argument pourrait être approprié dans une classe de philosophie (il est essentiellement correct) mais il ne fonctionne pas dans le monde réel. Un «fait», comme l'a souligné Stephen J. Gould (voir ci-dessus), signifie quelque chose qui est si hautement probable qu'il serait stupide de ne pas l'accepter. Ce point a également été soulevé par d'autres qui contestent les épistémologues tatillons.
Les preuves de l'évolution sont si énormes, diverses et cohérentes que si quelqu'un pouvait maintenant la réfuter, j’aurais ma conception de l'ordre de l'univers si bouleversée qu'elle me ferait douter de ma propre existence. Si vous voulez, alors, je vous concède que, dans un sens absolu, l'évolution n'est pas un fait, ou plutôt qu'elle n'est pas plus un fait que vous entendez ou lisez ces mots.
- H. J. Muller, “One Hundred Years Without Darwin Are Enough” («Cent ans sans Darwin suffisent») School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) réimprimé dans Evolution versus Creationism op cit.
Dans n’importe quel sens, l'évolution est un fait, mais il existe diverses théories concernant le mécanisme de l'évolution.