icones_de_l_opacification

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Dernière révisionLes deux révisions suivantes
icones_de_l_opacification [2019/11/24 13:02] – créée adminicones_de_l_opacification [2019/11/24 13:43] – [Chapitre 7: Les phalènes du bouleau] admin
Ligne 37: Ligne 37:
 **Oxygène prébiotique**. Une question clé dans la recherche sur l'origine de la vie est l'état d'oxydation de l'atmosphère prébiotique (la meilleure hypothèse actuelle est que l'origine de la vie s'est produite quelque part entre 4,0 et 3,7 Ga (milliards d'années)). Wells veut que vous pensiez qu'il existe de bonnes preuves de la présence de quantités importantes d'oxygène libre dans l'atmosphère prébiotique (des quantités importantes d'oxygène libre rendent l'atmosphère oxydante et empêchent les expériences de type Miller-Urey). Il consacre plusieurs pages (14 à 19) à une pseudo-discussion sur le problème de l'oxygène, citant des sources des années 1970 et écrivant que (p. 17) "la controverse n'a jamais été résolue", que "les preuves tirées des premières roches n'ont pas été concluantes" , et concluant que le consensus géologique actuel - que l'oxygène était simplement une trace de gaz avant environ 2,5 milliards de dollars et ne commençait à augmenter qu’après ce moment - était dû au "dogme [prenant] la place des preuves empiriques "(p. 18) . Rien de tout cela n’est vrai (voir par exemple Copley, 2001). **Oxygène prébiotique**. Une question clé dans la recherche sur l'origine de la vie est l'état d'oxydation de l'atmosphère prébiotique (la meilleure hypothèse actuelle est que l'origine de la vie s'est produite quelque part entre 4,0 et 3,7 Ga (milliards d'années)). Wells veut que vous pensiez qu'il existe de bonnes preuves de la présence de quantités importantes d'oxygène libre dans l'atmosphère prébiotique (des quantités importantes d'oxygène libre rendent l'atmosphère oxydante et empêchent les expériences de type Miller-Urey). Il consacre plusieurs pages (14 à 19) à une pseudo-discussion sur le problème de l'oxygène, citant des sources des années 1970 et écrivant que (p. 17) "la controverse n'a jamais été résolue", que "les preuves tirées des premières roches n'ont pas été concluantes" , et concluant que le consensus géologique actuel - que l'oxygène était simplement une trace de gaz avant environ 2,5 milliards de dollars et ne commençait à augmenter qu’après ce moment - était dû au "dogme [prenant] la place des preuves empiriques "(p. 18) . Rien de tout cela n’est vrai (voir par exemple Copley, 2001).
  
-* Certains minéraux, tels que l'uraninite, ne peuvent pas se former sous une exposition significative à l'oxygène. Des dépôts épais de ces roches se trouvent dans des roches âgées de plus de 2,5 Ma , ce qui indique qu'il n'y avait pratiquement pas d'oxygène (seulement des traces). À la page 17, Wells indique que des gisements d'uraninite ont été découverts dans des roches plus récentes, mais néglige de mentionner à ses lecteurs qu'ils ne se trouvent que dans des conditions d'enfouissement rapide, alors que les anciens gisements d'uraninite se présentent dans des conditions de dépôt lentes, par exemple dans des sédiments déposés par les rivières, de sorte que les minéraux ont été exposés aux gaz atmosphériques pendant de longues périodes avant leur enfouissement.+  * Certains minéraux, tels que l'uraninite, ne peuvent pas se former sous une exposition significative à l'oxygène. Des dépôts épais de ces roches se trouvent dans des roches âgées de plus de 2,5 Ma , ce qui indique qu'il n'y avait pratiquement pas d'oxygène (seulement des traces). À la page 17, Wells indique que des gisements d'uraninite ont été découverts dans des roches plus récentes, mais néglige de mentionner à ses lecteurs qu'ils ne se trouvent que dans des conditions d'enfouissement rapide, alors que les anciens gisements d'uraninite se présentent dans des conditions de dépôt lentes, par exemple dans des sédiments déposés par les rivières, de sorte que les minéraux ont été exposés aux gaz atmosphériques pendant de longues périodes avant leur enfouissement.
  
 +  * Les «lits rouges» sont des caractéristiques géologiques contenant du fer hautement oxydé (rouille), indiquant une grande quantité d'oxygène. Wells (p. 17) note que les lits rouges se trouvent avant 2 Ga, mais ne mentionne pas le fait que la limite temporelle des lits rouges n’est que de quelques centaines de millions d’années avant 2 Ga.
  
 +  * Wells ne mentionne même pas la preuve que les formations de fer baguées (fer incomplètement oxydé indiquant des conditions d'oxygène ultra-faible) sont très courantes avant 2.3 Ga et très rares par la suite.
  
-* Les «lits rouges» sont des caractéristiques géologiques contenant du fer hautement oxydé (rouille), indiquant une grande quantité d'oxygène. Wells (p. 17) note que les lits rouges se trouvent avant 2 Ga, mais ne mentionne pas le fait que la limite temporelle des lits rouges n’est que de quelques centaines de millions d’années avant 2 Ga. +  * Wells ne mentionne pas non plus que les premiers paléosols (sols fossiles) d'environ 2,5Ga  contiennent du cérium non oxydé, impossible dans une atmosphère oxygénée (par exemple, Murakami et al., 2001).
- +
- +
-* Wells ne mentionne même pas la preuve que les formations de fer baguées (fer incomplètement oxydé indiquant des conditions d'oxygène ultra-faible) sont très courantes avant 2.3 Ga et très rares par la suite. +
- +
- +
-* Wells ne mentionne pas non plus que les premiers paléosols (sols fossiles) d'environ 2,5Ga  contiennent du cérium non oxydé, impossible dans une atmosphère oxygénée (par exemple, Murakami et al., 2001). +
- +
- +
-*  Enfin, Wells ne mentionne pas à ses lecteurs que la pyrite, un minéral encore plus vulnérable à l'oxydation que l'uraninite, se trouve non oxydée dans les roches antérieures à 2,5 Ga, et avec des preuves significatives d'une longue exposition à la surface (grains altérés par l'érosion hydrique; par exemple Rasmussen et Buick, 1999).+
  
 +  *  Enfin, Wells ne mentionne pas à ses lecteurs que la pyrite, un minéral encore plus vulnérable à l'oxydation que l'uraninite, se trouve non oxydée dans les roches antérieures à 2,5 Ga, et avec des preuves significatives d'une longue exposition à la surface (grains altérés par l'érosion hydrique; par exemple Rasmussen et Buick, 1999).
  
 Pourquoi Wells laisse-t-il de côté les lignes de preuves géologiques indépendantes convergentes pointant vers une atmosphère anoxique précoce (antérieure à environ 2,5 Ga)? Pourquoi Wells laisse-t-il de côté les lignes de preuves géologiques indépendantes convergentes pointant vers une atmosphère anoxique précoce (antérieure à environ 2,5 Ga)?
Ligne 61: Ligne 55:
 Selon l'opinion géochimique actuelle, l'atmosphère prébiotique n’étaient pas aussi fortement réductrice que l'atmosphère de Miller-Urey, mais l'opinion varie considérablement de réductrice modérée à une neutralité. Des atmosphères complètement neutres seraient mauvaises pour les expériences de type Miller-Urey, mais même une atmosphère faiblement réductrice produirait des quantités inférieures mais significatives d’acides aminés. Dans les deux pages environ du texte où Wells discute réellement de la question de l’atmosphère réductrice (p. 20-22), Wells cite d’autres sources des années 1970 et affirme ensuite que la non-pertinence de l’expérience Miller-Urey est devenue un "quasi-consensus parmi les géochimistes. "(p. 21). Selon l'opinion géochimique actuelle, l'atmosphère prébiotique n’étaient pas aussi fortement réductrice que l'atmosphère de Miller-Urey, mais l'opinion varie considérablement de réductrice modérée à une neutralité. Des atmosphères complètement neutres seraient mauvaises pour les expériences de type Miller-Urey, mais même une atmosphère faiblement réductrice produirait des quantités inférieures mais significatives d’acides aminés. Dans les deux pages environ du texte où Wells discute réellement de la question de l’atmosphère réductrice (p. 20-22), Wells cite d’autres sources des années 1970 et affirme ensuite que la non-pertinence de l’expérience Miller-Urey est devenue un "quasi-consensus parmi les géochimistes. "(p. 21).
  
 +  * Cette affirmation est trompeuse. Les géochimistes s’entendent pour dire que si le manteau terrestre primitif avait la même composition que le manteau moderne et que seules les sources volcaniques terrestres étaient considérées comme contribuant à l’atmosphère, et si le profil de température de l’atmosphère primitive était identique à celui de la Terre moderne ( cela concerne les taux de rejet d'hydrogène), alors il y aurait beaucoup moins d'hydrogène que dans la première atmosphère de Miller (20% de la pression atmosphérique totale). Même en considérant le le pire des scénarios, l'hydrogène ne serait pas complètement absent. En fait, il existe une longue liste de géochimistes qui considèrent que l'hydrogène était présent (bien qu'en quantités plus faibles, environ 0,1 à 1% de l'atmosphère totale). À ces niveaux de H2, la production d’acides aminés reste importante (bien que beaucoup plus faible).
  
 +  * En outre, de nombreux géochimistes pensent que ces conditions ne représentent pas la Terre primitive, contrairement à l’impression donnée par Wells. Par exemple, à la p. 20, Wells mentionne des volcans terrestres émettant des gaz neutres (H2O, CO2, N2 et uniquement des traces de H2), mais il omet de mentionner que les évents de dorsale médio-océaniques auraient pu être des sources importantes de gaz réducteurs- ils sont des sources importantes des émissions atmosphériques de gaz réducteurs encore aujourd'hui, émettant environ 1% de méthane (Kasting et Brown, 1998) et produisant de l'hydrogène réduit et de l'hydrogène sulfuré (par exemple, Kelley et al., 2001; Perkins, 2001; Von Damm, 2001) et potentiellement de l'ammoniac prébiotique (Brandes et al. , 1998; Chyba, 1998). Pourquoi Wells exclut-il les évents océaniques?
  
-* Cette affirmation est trompeuse. Les géochimistes s’entendent pour dire que si le manteau terrestre primitif avait la même composition que le manteau moderne et que seules les sources volcaniques terrestres étaient considérées comme contribuant à l’atmosphère, et si le profil de température de l’atmosphère primitive était identique à celui de la Terre moderne ( cela concerne les taux de rejet d'hydrogène), alors il y aurait beaucoup moins d'hydrogène que dans la première atmosphère de Miller (20% de la pression atmosphérique totale). Même en considérant le le pire des scénarios, l'hydrogène ne serait pas complètement absent. En fait, il existe une longue liste de géochimistes qui considèrent que l'hydrogène était présent (bien qu'en quantités plus faibles, environ 0,1 à 1% de l'atmosphère totale). À ces niveaux de H2, la production d’acides aminés reste importante (bien que beaucoup plus faible). 
  
 +  * Une autre omission étrange est que Wells omet complètement de mentionner les preuves extraterrestres, qui sont la seule preuve directe que nous ayons des types de réactions chimiques qui auraient pu se produire dans le système solaire primitif. Par exemple, il omet de mentionner la célèbre météorite Murchison, qui contient des mélanges de composés organiques très similaires à ceux produits dans le cadre d’expériences de type Miller-Urey, et qui constitue une preuve directe que le type de chimie prébiotique approprié se produisait au moins quelque part dans les débuts du système solaire, et que certains de ces produits ont trouvé leur chemin vers la Terre (voir par exemple Engel et Macko, 2001 pour une étude récente).
  
-• En outre, de nombreux géochimistes pensent que ces conditions ne représentent pas la Terre primitive, contrairement à l’impression donnée par Wells. Par exemple, à la p. 20, Wells mentionne des volcans terrestres émettant des gaz neutres (H2O, CO2, N2 et uniquement des traces de H2), mais il omet de mentionner que les évents de dorsale médio-océaniques auraient pu être des sources importantes de gaz réducteurs- ils sont des sources importantes des émissions atmosphériques de gaz réducteurs encore aujourd'hui, émettant environ 1% de méthane (Kasting et Brown, 1998) et produisant de l'hydrogène réduit et de l'hydrogène sulfuré (par exemple, Kelley et al., 2001; Perkins, 2001; Von Damm, 2001) et potentiellement de l'ammoniac prébiotique (Brandes et al. , 1998; Chyba, 1998). Pourquoi Wells exclut-il les évents océaniques? +  * Wells affirme que depuis les années 1970, les atmosphères non réductrices sont devenues le "quasi-consensus". Le dernier article cité par Wells à l’appui de ce point de vue est toutefois un article de presse non technique de 1995 paru dans Science (Cohen, 1995). Pourquoi ne cite-t-il pas Kral et al. (1998), qui écrivent :
- +
- +
- +
-• Une autre omission étrange est que Wells omet complètement de mentionner les preuves extraterrestres, qui sont la seule preuve directe que nous ayons des types de réactions chimiques qui auraient pu se produire dans le système solaire primitif. Par exemple, il omet de mentionner la célèbre météorite Murchison, qui contient des mélanges de composés organiques très similaires à ceux produits dans le cadre d’expériences de type Miller-Urey, et qui constitue une preuve directe que le type de chimie prébiotique approprié se produisait au moins quelque part dans les débuts du système solaire, et que certains de ces produits ont trouvé leur chemin vers la Terre (voir par exemple Engel et Macko, 2001 pour une étude récente). +
- +
- +
-• Wells affirme que depuis les années 1970, les atmosphères non réductrices sont devenues le "quasi-consensus". Le dernier article cité par Wells à l’appui de ce point de vue est toutefois un article de presse non technique de 1995 paru dans Science (Cohen, 1995). Pourquoi ne cite-t-il pas Kral et al. (1998), qui écrivent :+
  
 <well> <well>
 La théorie classique de l'origine de la vie postule que la vie est née d'une soupe de matière organique produite de manière abiotique (par exemple, Miller, 1953; Miller, 1992). Le premier organisme aurait donc été un hétérotrope dérivant de l'énergie de ce pool de nutriments existant. Cette théorie de l'origine de la vie ne manque pas de concurrence (pour un examen des théories sur les origines de la vie, voir Davis et McKay, 1996), mais a reçu un soutien considérable d'expériences en laboratoire dans lesquelles il a été démontré que des matières organiques biologiquement pertinentes peuvent être facilement synthétisé à partir de mélanges de gaz légèrement réducteur (par exemple, Chang et al., 1983). La découverte de matières organiques dans les comètes (par exemple, Kissel et Kruger, 1987), sur Titan (par exemple, Sagan et al., 1984), ailleurs dans le système solaire externe (par exemple, Encrenaz, 1986), ainsi que dans le milieu interstellaire (par exemple, Irvine et Knacke, 1989) a encore renforcé la notion selon laquelle la matière organique était abondante avant l’origine de la vie.</well> La théorie classique de l'origine de la vie postule que la vie est née d'une soupe de matière organique produite de manière abiotique (par exemple, Miller, 1953; Miller, 1992). Le premier organisme aurait donc été un hétérotrope dérivant de l'énergie de ce pool de nutriments existant. Cette théorie de l'origine de la vie ne manque pas de concurrence (pour un examen des théories sur les origines de la vie, voir Davis et McKay, 1996), mais a reçu un soutien considérable d'expériences en laboratoire dans lesquelles il a été démontré que des matières organiques biologiquement pertinentes peuvent être facilement synthétisé à partir de mélanges de gaz légèrement réducteur (par exemple, Chang et al., 1983). La découverte de matières organiques dans les comètes (par exemple, Kissel et Kruger, 1987), sur Titan (par exemple, Sagan et al., 1984), ailleurs dans le système solaire externe (par exemple, Encrenaz, 1986), ainsi que dans le milieu interstellaire (par exemple, Irvine et Knacke, 1989) a encore renforcé la notion selon laquelle la matière organique était abondante avant l’origine de la vie.</well>
- 
  
  
Ligne 85: Ligne 73:
 **Le monde à ARN**. Wells écrit (p. 22) comme si le monde des ARN constituait une alternative à une expérimentation Miller-Urey ratée. Il ne cite aucune source pour cette affirmation, car il s'agit d'une pure opacification (obfuscation, NdT) **Le monde à ARN**. Wells écrit (p. 22) comme si le monde des ARN constituait une alternative à une expérimentation Miller-Urey ratée. Il ne cite aucune source pour cette affirmation, car il s'agit d'une pure opacification (obfuscation, NdT)
  
-* L'hypothèse du monde à ARN est complémentaire et non opposée aux synthèses prébiotiques de type Miller, car elle est censée expliquer comment la réplication génétique s'est faite sans ADN, plusieurs étapes après les synthèses prébiotiques. +  * L'hypothèse du monde à ARN est complémentaire et non opposée aux synthèses prébiotiques de type Miller, car elle est censée expliquer comment la réplication génétique s'est faite sans ADN, plusieurs étapes après les synthèses prébiotiques. 
-* Wells donne l’impression qu’il n’y a que deux débuts possibles dans la vie sur Terre: les synthèses de style Urey-Miller et le monde à ARN. Wells cite à tort plusieurs citations qui, à elles seules, suggèrent que le monde à l'ARN est impossible et qu'il ne reste aucune explication scientifique à la vie sur Terre. Cependant, la plupart des sommités s'accordent pour dire que le monde à l'ARN était une étape de l'origine de la vie, plutôt que la toute première étape, et qu'il était précédé d'un monde antérieur à l'ARN. En effet, les même auteurs qu’il cite pour suggérer que le monde des ARN est impossible, expliquent ensuite le concept de monde pré-ARN et la manière dont un monde à ARN en découlerait, mais Wells omet de le mentionner. Wells ne se soucie pas de citer des travaux récents sur les précurseurs du monde à ARN. Voir, par exemple, Cavalier-Smith (2001) pour une introduction et des références aux notions sur ce sujet, telles que le "monde NA" et le "monde des lipides" (voir par exemple Segre et al., 2001).+   
 +  * Wells donne l’impression qu’il n’y a que deux débuts possibles dans la vie sur Terre: les synthèses de style Urey-Miller et le monde à ARN. Wells cite à tort plusieurs citations qui, à elles seules, suggèrent que le monde à l'ARN est impossible et qu'il ne reste aucune explication scientifique à la vie sur Terre. Cependant, la plupart des sommités s'accordent pour dire que le monde à l'ARN était une étape de l'origine de la vie, plutôt que la toute première étape, et qu'il était précédé d'un monde antérieur à l'ARN. En effet, les même auteurs qu’il cite pour suggérer que le monde des ARN est impossible, expliquent ensuite le concept de monde pré-ARN et la manière dont un monde à ARN en découlerait, mais Wells omet de le mentionner. Wells ne se soucie pas de citer des travaux récents sur les précurseurs du monde à ARN. Voir, par exemple, Cavalier-Smith (2001) pour une introduction et des références aux notions sur ce sujet, telles que le "monde NA" et le "monde des lipides" (voir par exemple Segre et al., 2001).
  
  
Ligne 92: Ligne 81:
  
 Wells mélange plusieurs problèmes dans ce chapitre. Comme nous l'avons vu au chapitre précédent, il donnera à plusieurs sujets un traitement superficiel et incomplet, soulevant des doutes sur chaque sujet et les reliant, qu'ils soient logiquement connectés ou non. Wells mélange plusieurs problèmes dans ce chapitre. Comme nous l'avons vu au chapitre précédent, il donnera à plusieurs sujets un traitement superficiel et incomplet, soulevant des doutes sur chaque sujet et les reliant, qu'ils soient logiquement connectés ou non.
 +----
 **L'explosion cambrienne**. ici Wells suit un chemin emprunté par ses créationnistes et ses collègues du Design Intelligent. En conséquence, il existe déjà une littérature importante sur les controverses du type "phylum animal apparu soudainement, sans précurseurs, et tout aussi éloignés des uns et des autres" **L'explosion cambrienne**. ici Wells suit un chemin emprunté par ses créationnistes et ses collègues du Design Intelligent. En conséquence, il existe déjà une littérature importante sur les controverses du type "phylum animal apparu soudainement, sans précurseurs, et tout aussi éloignés des uns et des autres"
  
-* Voir, par exemple, Conway Morris (Conway Morris, 1998) pour une discussion faisant autorité, et Knoll et Carroll (1999), qui est disponible gratuitement en ligne. Un point de vue particulièrement intéressant est celui de Keith B. Miller, géologue, évolutionniste et chrétien évangélique, qui a écrit un article (1999) dans //Perspectives on Science and Christian Faith// (Perspectives sur la science et la foi chrétienne) intitulé "Le récit fossile et les formes de transition du précambrien au Cambrien" (http: / /www.asa3.org/ASA/topics/evolution/PSCF12-97Miller.html) dans lequel il a écrit,+  * Voir, par exemple, Conway Morris (Conway Morris, 1998) pour une discussion faisant autorité, et Knoll et Carroll (1999), qui est disponible gratuitement en ligne. Un point de vue particulièrement intéressant est celui de Keith B. Miller, géologue, évolutionniste et chrétien évangélique, qui a écrit un article (1999) dans //Perspectives on Science and Christian Faith// (Perspectives sur la science et la foi chrétienne) intitulé "Le récit fossile et les formes de transition du précambrien au Cambrien" (http: / /www.asa3.org/ASA/topics/evolution/PSCF12-97Miller.html) dans lequel il a écrit,
  
-<well+<note
-Il existe beaucoup de confusion dans la littérature vulgarisée sur les preuves d’un changement macro-évolutif dans les archives fossiles. Malheureusement, la discussion sur l'évolution au sein de la communauté chrétienne a été grandement influencée par des présentations inexactes des données fossiles et des méthodes de classification. Des critiques de l'évolution largement lues, telles que //Evolution: Une théorie en crise// de Denton et //Darwin on Trial// par Johnson, contiennent des informations erronées sur les preuves fossiles disponibles concernant les transitions macro-évolutives et sur la science de la paléontologie évolutive. [...] Une grande partie du commentaire évangélique chrétien sur la macroévolution est que les principaux groupes taxonomiques d'êtres vivants restent des entités clairement distinctes tout au long de leur histoire et étaient aussi distincts sur le plan morphologique à leur apparition qu'aujourd'hui. Il est manifestement une volonté de montrer que l’histoire de la vie est discontinue et toute suggestion de transition dans les archives fossiles est reçue avec un grand scepticisme. Le but de cette brève communication est de dissiper certaines de ces idées fausses sur la nature et l’interprétation des archives fossiles.</well>+Il existe beaucoup de confusion dans la littérature vulgarisée sur les preuves d’un changement macro-évolutif dans les archives fossiles. Malheureusement, la discussion sur l'évolution au sein de la communauté chrétienne a été grandement influencée par des présentations inexactes des données fossiles et des méthodes de classification. Des critiques de l'évolution largement lues, telles que //Evolution: Une théorie en crise// de Denton et //Darwin on Trial// par Johnson, contiennent des informations erronées sur les preuves fossiles disponibles concernant les transitions macro-évolutives et sur la science de la paléontologie évolutive. [...] Une grande partie du commentaire évangélique chrétien sur la macroévolution est que les principaux groupes taxonomiques d'êtres vivants restent des entités clairement distinctes tout au long de leur histoire et étaient aussi distincts sur le plan morphologique à leur apparition qu'aujourd'hui. Il est manifestement une volonté de montrer que l’histoire de la vie est discontinue et toute suggestion de transition dans les archives fossiles est reçue avec un grand scepticisme. Le but de cette brève communication est de dissiper certaines de ces idées fausses sur la nature et l’interprétation des archives fossiles.</note>
  
 +  * À la page 38 de //Icons//, Wells cite la page 30 du livre de Simon Conway Morris (1998), //The Crucible of Creation//, au sujet de la "démarcation nette" lors de l'explosion du Cambrien. Cependant, Conway Morris écrit à la page suivante (32-3): "Le terme" explosion "ne doit pas être pris trop à la lettre, mais en termes d'évolution, il est encore très spectaculaire. Ce que cela signifie, c'est la diversification rapide de la vie animale. "Rapide" dans ce cas signifie quelques millions d'années, plutôt que les dizaines voire les centaines de millions d'années qui sont plus typiques quand on considère l'évolution des archives fossiles. " Et bien entendu, l'un des points centraux de l'ouvrage de Conway Morris est que la disparité morphologique qui apparaît dans le cambrien est souvent évoquée par Wells & co. via la citation de personnes comme Stephen J. Gould, n’est pas aussi radical que les défenseurs de l’ID ou même que Gould l’auraient dit. Il est très difficile d'affirmer que les phylums d'animaux du Cambrien sont aussi diversifiés sur le plan morphologique que la faune d'aujourd'hui. Cette perception est en grande partie due aux concepts quelque peu arbitraires de "phylum" et de "plan corporel". Conway Morris écrit (p. 170) que "l'étrangeté des animaux cambriens problématiques est en réalité un artefact humain, une construction de notre imagination". Aux pages 185-195, il montre que les fossiles //Wiwaxia// et //Halkieria// présentent un mélange de caractéristiques provenant de //différents// phyla (qui, selon le récit de Wells, ne devrait pas exister), et montre comment ces formes de transition relient trois phylas très «disparates» - les mollusques , les Brachiopodes et les annélides - l'un à l'autre.
  
-À la page 38 de //Icons//, Wells cite la page 30 du livre de Simon Conway Morris (1998), //The Crucible of Creation//, au sujet de la "démarcation nette" lors de l'explosion du CambrienCependant, Conway Morris écrit à la page suivante (32-3): "Le terme" explosion "ne doit pas être pris trop à la lettre, mais en termes d'évolution, il est encore très spectaculaireCe que cela signifiec'est la diversification rapide de la vie animale. "Rapidedans ce cas signifie quelques millions d'années, plutôt que les dizaines voire les centaines de millions d'années qui sont plus typiques quand on considère l'évolution des archives fossiles. " Et bien entendul'un des points centraux de l'ouvrage de Conway Morris est que la disparité morphologique qui apparaît dans le cambrien est souvent évoquée par Wells & co. via la citation de personnes comme Stephen J. Gould, n’est pas aussi radical que les défenseurs de l’ID ou même que Gould l’auraient ditIl est très difficile d'affirmer que les phylums d'animaux du Cambrien sont aussi diversifiés sur le plan morphologique que la faune d'aujourd'hui. Cette perception est en grande partie due aux concepts quelque peu arbitraires de "phylum" et de "plan corporel"Conway Morris écrit (p. 170) que "l'étrangeté des animaux cambriens problématiques est en réalité un artefact humain, une construction de notre imagination". Aux pages 185-195, il montre que les fossiles //Wiwaxia// et //Halkieria// présentent un mélange de caractéristiques provenant de //différents// phyla (qui, selon le récit de Wellsne devrait pas exister)et montre comment ces formes de transition relient trois phylas très «disparates» - les mollusques , les Brachiopodes et les annélides - l'un à l'autre.+  Pour une personne qui juge elle-même avec sévérité les illustrations des manuels scolaires, les illustrations de Wells sont atrocesSa Figure 3.4, "Archives fossiles actuelles des phyla majeurs des animaux vivantsprétend montrer quand les différents phyla d'animaux apparaissent dans les archives fossiles. Notez queencore une fois, Wells ne cite aucune source dans ses notes pour savoir d’où viennent ses illustrations. Cependant, en examinant un graphique similaire au Musée de paléontologie en ligne de l’Université de Californie (UCMP, 2000), nous voyons que Wells a omis un certain nombre de phylumsà savoir une dizaine d’entre eux qui n’ont pas de fossile ou qui apparaissent très tard par rapport aux phyla cambriensTous les phylums manquants ont un corps mou, mais si Wells admettait que de nombreux phyla existaient sans aucune trace fossile, il affaiblirait sérieusement l'argument de la page 44 selon lequel tous les ancêtres, petits et mou, du phylum animal auraient été fossilisés s'ils existaientL’ illustration de Wells indique également que //Rotifera// et //Phoronida// ont des archives de fossiles dans le cambrien, ce qui pourrait être correct si la page UCMP était obsolètemais Wells ne donne aucune référence à son illustrationil est donc impossible de la vérifier.
  
 +----
 +** Phylogénie moléculaire**. Le deuxième argument de Wells contre L’arbre de la vie concerne l'hypothèse de «l'horloge moléculaire», à savoir que la divergence de la séquence de l'ADN ou de la protéine est suffisamment régulière pour dater les divisions anciennes entre lignées. Les scientifiques remettent effectivement en question cette hypothèse, car l’influence de facteurs tels que la sélection naturelle pourrait bien modifier le taux de changement de séquence (par exemple, les venins de cônes (escargots) sont un exemple fantastique de divergence rapide de séquences sous pression sélective; voir Espiritu et al., 2001). Et si ces changements se produisent assez souvent, il sera très difficile d’obtenir des dates précises, en particulier pour les événements lointains. Cependant, c’est une chose totalement différente de la détermination des phylogénies moléculaires, c’est ce que Wells tente réellement de démystifier. Mais malheureusement pour Wells, il existe des preuves considérables que ces phylogénies sont fiables et en assez bon accord avec les phylogénies générées à partir d'autres données. Voir Theobald 2002b et les travaux récents sur l’évolution des phylums et des phylogénies moléculaires métazoaires, qui ne sont certainement pas en crise, voir des articles récents dans //Evolution and Development// (par exemple, Collins et Valentine, 2001; Peterson et Eernisse, 2001).
  
-Pour une personne qui juge elle-même avec sévérité les illustrations des manuels scolaires, les illustrations de Wells sont atroces. Sa Figure 3.4, "Archives fossiles actuelles des phyla majeurs des animaux vivants" prétend montrer quand les différents phyla d'animaux apparaissent dans les archives fossiles. Notez que, encore une fois, Wells ne cite aucune source dans ses notes pour savoir d’où viennent ses illustrations. Cependant, en examinant un graphique similaire au Musée de paléontologie en ligne de l’Université de Californie (UCMP, 2000), nous voyons que Wells a omis un certain nombre de phylums, à savoir une dizaine d’entre eux qui n’ont pas de fossile ou qui apparaissent très tard par rapport aux phyla cambriens. Tous les phylums manquants ont un corps mou, mais si Wells admettait que de nombreux phyla existaient sans aucune trace fossile, il affaiblirait sérieusement l'argument de la page 44 selon lequel tous les ancêtres, petits et mou, du phylum animal auraient été fossilisés s'ils existaient. L’ illustration de Wells indique également que //Rotifera// et //Phoronida// ont des archives de fossiles dans le cambrien, ce qui pourrait être correct si la page UCMP était obsolète, mais Wells ne donne aucune référence à son illustration, il est donc impossible de la vérifier. +  * L’illustration 3.6 de Wells (p. 47) est risible. Il représente les phylogénies moléculaires en comparant //quatre// paires de bases entre //trois// organismes. Cela ressemble à ceci:
- +
- +
- +
-** Phylogénie moléculaire**. Le deuxième argument de Wells contre L’arbre de la vie concerne l'hypothèse de «l'horloge moléculaire», à savoir que la divergence de la séquence de l'ADN ou de la protéine est suffisamment régulière pour dater les divisions anciennes entre lignées. Les scientifiques remettent effectivement en question cette hypothèse, car l’influence de facteurs tels que la sélection naturelle pourrait bien modifier le taux de changement de séquence (par exemple, les venins de cônes (escargots) sont un exemple fantastique de divergence rapide de séquences sous pression sélective; voir Espiritu et al., 2001). . Et si ces changements se produisent assez souvent, il sera très difficile d’obtenir des dates précises, en particulier pour les événements lointains. Cependant, c’est une chose totalement différente de la détermination des phylogénies moléculaires, c’est ce que Wells tente réellement de démystifier. Mais malheureusement pour Wells, il existe des preuves considérables que ces phylogénies sont fiables et en assez bon accord avec les phylogénies générées à partir d'autres données. Voir Theobald 2002b et les travaux récents sur l’évolution des phylums et des phylogénies moléculaires métazoaires, qui ne sont certainement pas en crise, voir des articles récents dans //Evolution and Development// (par exemple, Collins et Valentine, 2001; Peterson et Eernisse, 2001). +
- +
-• L’illustartion 3.6 de Wells (p. 47) est risible. Il représente les phylogénies moléculaires en comparant //quatre// paires de bases entre //trois// organismes. Cela ressemble à ceci:+
    
 +|       ^DNA Sequence^
 +|Organisme 1|ATCG|
 +|Organisme 2|ATCT|
 +|Organisme 3|ATGT|
  
-DNA Sequence 
- 
- 
-| Organism 1 | ATCG | 
- | Organism 2 |  ATCT 
-  Organism 3 | ATGT | 
- 
- Pourquoi Wells n'a-t-il pas au moins pu obtenir un véritable jeu de données, comme n'importe quel article ou même manuel utiliserait? Vous devez comparer au moins quelques dizaines de paires de bases avant de pouvoir voir combien les organismes du même genre se ressemblent beaucoup mieux que ceux de différentes classes (par exemple). Voici, par exemple, un alignement de certaines séquences d’acides aminés du cytochrome C provenant de divers organismes (pour une discussion, voir ici). Si Wells souhaitait donner à ses lecteurs un graphique utile, il aurait facilement pu trouver quelque chose du genre, publié dans un article de 1992 du //Journal of Molecular Evolution//: 
- 
- 
-  
  
 +Pourquoi Wells n'a-t-il pas au moins pu obtenir un véritable jeu de données, comme n'importe quel article ou même manuel utiliserait? Vous devez comparer au moins quelques dizaines de paires de bases avant de pouvoir voir combien les organismes du même genre se ressemblent beaucoup mieux que ceux de différentes classes (par exemple). Voici, par exemple, un alignement de certaines séquences d’acides aminés du cytochrome C provenant de divers organismes (pour une discussion, voir ici). Si Wells souhaitait donner à ses lecteurs un graphique utile, il aurait facilement pu trouver quelque chose du genre, publié dans un article de 1992 du //Journal of Molecular Evolution//:
  
 <well> <well>
-  
 Relations singe-humain. L'exemple suivant provient des données de la séquence d'ADN mitochondrial de Horai et al. (1992, Journal of Molecular Evolution 35: 32-43). On ne présente que de petits blocs de données à partir de trois des nombreux loci codants pour les protéines et loci d’ARNt analysés (COI = locus de la cytochrome oxydase I). Relations singe-humain. L'exemple suivant provient des données de la séquence d'ADN mitochondrial de Horai et al. (1992, Journal of Molecular Evolution 35: 32-43). On ne présente que de petits blocs de données à partir de trois des nombreux loci codants pour les protéines et loci d’ARNt analysés (COI = locus de la cytochrome oxydase I).
  
-^ From locus:  ^   COI    ^      tRNALys.    ^   ATPase 8 ^ +^ From locus:  ^   COI    ^^      tRNALys.    ^^   ATPase 8  ^
-^ position  |2664   2671 |4026      4036 |4410    4418+^ position ^2664  ^  2671^4026    4036^4410    4418^    
-              +^ Human       ACACCATA  ||  ACTTTCACCGC  ||  AAAAAATTA  |
-^ Human       ACACCATA    ACTTTCACCGC    AAAAAATTA +^ Chimp       ACACCATA  ||  ACTTTCACCGC  ||  AAAAAACTA  |
-^ Chimp       ACACCATA     ACTTTCACCGC   |  AAAAAACTA   +^ Bonobo      ACACCATA  ||  ACTTTCACCGC  ||  AAAAAACTA  |
-^ Bonobo       ACACCATA    ACTTTCACCGC    AAAAAACTA | +^ Gorilla    |  CCACCACA  ||  ACATTCACCGC  ||  AAAAAACTT  |
-^ Gorilla     |  CCACCACA    |  ACATTCACCGC     AAAAAACTT   +^ Orangutan  |  CCACCACA  ||  ACATTCACTGC  ||  AAAACCCCA  |
-^ Orangutan   |  CCACCACA |     ACATTCACTGC    AAAACCCCA | +^ Gibbon     |  CCACCATA  ||  ACATTCACCGC  ||  TAAACCCCA  |
-^ Gibbon   |     CCACCATA     ACATTCACCGC    |  TAAACCCCA  |+ 
 +(Source pour les séquences et la légende: http://www.homepage.montana.edu/~mlavin/b403/lec12.htm. Voir cette page, les notes pour un cours sur l'évolution dans l'état de Montana, pour une discussion plus approfondie.)
 </well> </well>
-  
  
- 
-(Source pour les séquences et la légende: http://www.homepage.montana.edu/~mlavin/b403/lec12.htm. Voir cette page, les notes pour un cours sur l'évolution dans l'état de Montana, pour une discussion plus approfondie.) 
      
 Une discussion de l'analyse de séquence et des mathématiques des phylogénies imbriquées est disponible à l'adresse suivante: www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html) Une discussion de l'analyse de séquence et des mathématiques des phylogénies imbriquées est disponible à l'adresse suivante: www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html)
  
- +  * Wells s’enfonce un peu plus dans la pêche à la citation à la page 51, en choisissant des études de phylogénie moléculaire qui semblent ridicules.
- +
- +
-* Wells s’enfonce un peu plus dans la pêche à la citation à la page 51, en choisissant des études de phylogénie moléculaire qui semblent ridicules. +
  
 Même lorsque différentes molécules peuvent être combinées pour donner un seul arbre, le résultat est souvent étrange: une étude de 1996 utilisant 88 séquences protéiques regroupant des lapins avec des primates au lieu de rongeurs; une analyse effectuée en 1998 de 13 gènes chez 19 espèces animales a classé les oursins parmi les chordés; et une autre étude de 1998 basée sur 12 protéines a rapproché les vaches des baleines et des chevaux. Même lorsque différentes molécules peuvent être combinées pour donner un seul arbre, le résultat est souvent étrange: une étude de 1996 utilisant 88 séquences protéiques regroupant des lapins avec des primates au lieu de rongeurs; une analyse effectuée en 1998 de 13 gènes chez 19 espèces animales a classé les oursins parmi les chordés; et une autre étude de 1998 basée sur 12 protéines a rapproché les vaches des baleines et des chevaux.
Ligne 157: Ligne 130:
 Ce que Wells ne vous dit pas, c'est que certains de ces résultats ne sont en réalité pas ridicules. Ce que Wells ne vous dit pas, c'est que certains de ces résultats ne sont en réalité pas ridicules.
  
-  * Les vaches, par exemple, sont des artiodactyles dont on pense en effet qu'ils sont étroitement apparentés aux baleines, suspicion confirmée de manière frappante par les récentes découvertes de fossiles intermédiaires (voir la page Web du découvreur Thewissen, http://darla.neoucom.edu/ DEPTS / ANAT / Pakicetidnew.html).+    * Les vaches, par exemple, sont des artiodactyles dont on pense en effet qu'ils sont étroitement apparentés aux baleines, suspicion confirmée de manière frappante par les récentes découvertes de fossiles intermédiaires (voir la page Web du découvreur Thewissen, http://darla.neoucom.edu/ DEPTS / ANAT / Pakicetidnew.html).
  
 +    * Les oursins de mer (phylum echinodermata) se regroupent bien "parmi les cordés", mais c'est parce qu'ils sont un groupe soeur des cordés, et non à l'intérieur des cordés comme Wells l'implique. Cette taxonomie est un fait accepté de longue date (voir, par exemple, la page Bilatera page of the Tree of Life, en particulier les «deutérostomes», groupe qui comprend les échinodermes et les cordés mais exclut les organismes qui muent tels que les arthropodes). Le même document que cite Wells reconnaît explicitement ces distinctions.
  
-  * Les oursins de mer (phylum echinodermata) se regroupent bien "parmi les cordés", mais c'est parce qu'ils sont un groupe soeur des cordés, et non à l'intérieur des cordés comme Wells l'implique. Cette taxonomie est un fait accepté de longue date (voir, par exemple, la page Bilatera page of the Tree of Life, en particulier les «deutérostomes», groupe qui comprend les échinodermes et les cordés mais exclut les organismes qui muent tels que les arthropodes). Le même document que cite Wells reconnaît explicitement ces distinctions. +    * L'étude sur les lapins et les rongeurs, par contre, présente des failles méthodologiques (bien que les deux groupes soient effectivement plus éloignés les uns des autres que ce que les non-experts pourraient imaginer). Tout cela est discuté en détail, avec des références, par un redacteur de talkorigins, John Harshman.
- +
- +
-* L'étude sur les lapins et les rongeurs, par contre, présente des failles méthodologiques (bien que les deux groupes soient effectivement plus éloignés les uns des autres que ce que les non-experts pourraient imaginer). Tout cela est discuté en détail, avec des références, par un redacteur de talkorigins, John Harshman.+
  
 ---- ----
Ligne 169: Ligne 140:
 **La racine de l'arbre de vie**. L'arbre de la vie est l'idée, très prônée par Darwin, que toute vie connue descend d'un ancêtre commun et est reliée par un «arbre» ​​phylogénétique: **La racine de l'arbre de vie**. L'arbre de la vie est l'idée, très prônée par Darwin, que toute vie connue descend d'un ancêtre commun et est reliée par un «arbre» ​​phylogénétique:
  
- +<note> 
-"Les affinités de tous les êtres de la même classe ont parfois été représentées par un grand arbre. Je crois que cette comparaison indique en grande partie la vérité. Les rameaux verts et avec feuille peuvent représenter des espèces existantes; et ceux produits au cours de chaque année précédente peuvent représenter la longue succession d'espèces éteintes ... Comme les bourgeons donnent naissance à des bourgeons frais, ceux-ci, s'ils sont vigoureux, se ramifient et dépassent de tous côtés une branche beaucoup plus faible, de sorte que, de génération en génération, cela a été le cas avec le grand Arbre de Vie , qui remplit de ses branches mortes et brisées la croûte terrestre et recouvre la surface de ses ramifications toujours magnifiques " (Darwin, //L’origine des espèces//)+"Les affinités de tous les êtres de la même classe ont parfois été représentées par un grand arbre. Je crois que cette comparaison indique en grande partie la vérité. Les rameaux verts et avec feuille peuvent représenter des espèces existantes; et ceux produits au cours de chaque année précédente peuvent représenter la longue succession d'espèces éteintes ... Comme les bourgeons donnent naissance à des bourgeons frais, ceux-ci, s'ils sont vigoureux, se ramifient et dépassent de tous côtés une branche beaucoup plus faible, de sorte que, de génération en génération, cela a été le cas avec le grand Arbre de Vie , qui remplit de ses branches mortes et brisées la croûte terrestre et recouvre la surface de ses ramifications toujours magnifiques " (Darwin, //L’origine des espèces//)</note>
  
 Cette idée a récemment été mise en œuvre sur le Web de manière splendide. Voir la page d'accueil du projet Web Tree of Life. Cette idée a récemment été mise en œuvre sur le Web de manière splendide. Voir la page d'accueil du projet Web Tree of Life.
Ligne 176: Ligne 147:
 Dans //Icônes//, Wells discute des récents débats scientifiques sur le point de savoir si le transfert de gène latéral a ou non mélangé les génomes anciens de telle sorte que les branches les plus profondes de l'arbre soient mélangées. Certains scientifiques ont proposé de remplacer l'idée d'un "dernier ancêtre commun" par celle d'un "dernier pool génétique", dont les trois domaines de la vie: les eucaryotes, les archées et les eubactéries, dans un schéma de classification ont émergés progressivement. Carl Zimmer (2001) décrit cela comme l'idée de la «mangrove de la vie». Wells (bien sûr) en tire le meilleur parti, en proclamant la chute de la descendance commune et le «déracinement de l'arbre» ​​et ainsi de suite, mais il déforme les choses. Dans //Icônes//, Wells discute des récents débats scientifiques sur le point de savoir si le transfert de gène latéral a ou non mélangé les génomes anciens de telle sorte que les branches les plus profondes de l'arbre soient mélangées. Certains scientifiques ont proposé de remplacer l'idée d'un "dernier ancêtre commun" par celle d'un "dernier pool génétique", dont les trois domaines de la vie: les eucaryotes, les archées et les eubactéries, dans un schéma de classification ont émergés progressivement. Carl Zimmer (2001) décrit cela comme l'idée de la «mangrove de la vie». Wells (bien sûr) en tire le meilleur parti, en proclamant la chute de la descendance commune et le «déracinement de l'arbre» ​​et ainsi de suite, mais il déforme les choses.
  
-* La totalité du débat concerne, parmi les scientifiques, la très ancienne partie de l’arbre, appelée «racine». C’est là que les lignages des trois «domaines» fondamentaux de la vie se rejoignent. En plus d’être l’événement le plus éloigné à étudier dans le temps, la question de l’enracinement de l’arbre est considérablement compliquée par le transfert latéral de gènes, par les différences de taux d’évolution entre les gènes et les lignées, par le fait que les eucaryotes sont le résultat de symbioses entre eubactéries et par le fait que, par définition, l’arbre de vie n’a pas de groupe externe, ce qui crée des problèmes techniques pour situer la racine. Les scientifiques tentent de discerner les événements les plus anciens de l'histoire de la vie ici. Des complications sont donc à craindre. Un article récent de Cavalier-Smith (2002) est  extrêmement sceptique quant à la plupart des travaux cités par Wells.+  * La totalité du débat concerne, parmi les scientifiques, la très ancienne partie de l’arbre, appelée «racine». C’est là que les lignages des trois «domaines» fondamentaux de la vie se rejoignent. En plus d’être l’événement le plus éloigné à étudier dans le temps, la question de l’enracinement de l’arbre est considérablement compliquée par le transfert latéral de gènes, par les différences de taux d’évolution entre les gènes et les lignées, par le fait que les eucaryotes sont le résultat de symbioses entre eubactéries et par le fait que, par définition, l’arbre de vie n’a pas de groupe externe, ce qui crée des problèmes techniques pour situer la racine. Les scientifiques tentent de discerner les événements les plus anciens de l'histoire de la vie ici. Des complications sont donc à craindre. Un article récent de Cavalier-Smith (2002) est  extrêmement sceptique quant à la plupart des travaux cités par Wells.
  
 +  * Ce que Wells ne souligne pas, c’est que toute cette controverse n’a que très peu à voir avec la phylogénie des eucaryotes (qui se passe bien, merci, voir par exemple Baldauf et al., 2000), et rien à voir avec la phylogénie métazoaire (auparavant discutées), qui restent parfaitement traditionnelles et arborescentes, peu importe qui gagne le débat sur l’enracinement de l’arbre. Pour voir ce que cela signifie, accédez à la page Web Tree of Life (http://tolweb.org). Si vous cliquez sur l’arbre, vous constaterez que la première page répertorie les trois domaines. C’est l’objet du débat arbre contre mangrove. Si vous cliquez sur les eucaryotes, vous entrez dans la zone où, quelle que soit l'issue du débat, il semble que les phylogénies resteront semblables à des arbres, autrement dit essentiellement à tous les arbres répertoriés. La figure 3.8 de Wells est très trompeuse à cet égard : toute la vie macroscopique et une grande partie de la vie microscopique s’inscrit dans l’arbre qui pousse depuis le «fourré moléculaire».
  
-* Ce que Wells ne souligne pas, c’est que toute cette controverse n’a que très peu à voir avec la phylogénie des eucaryotes (qui se passe bien, merci, voir par exemple Baldauf et al., 2000), et rien à voir avec la phylogénie métazoaire (auparavant discutées), qui restent parfaitement traditionnelles et arborescentes, peu importe qui gagne le débat sur l’enracinement de l’arbre. Pour voir ce que cela signifie, accédez à la page Web Tree of Life (http://tolweb.org). Si vous cliquez sur l’arbre, vous constaterez que la première page répertorie les trois domaines. C’est l’objet du débat arbre contre mangrove. Si vous cliquez sur les eucaryotes, vous entrez dans la zone où, quelle que soit l'issue du débat, il semble que les phylogénies resteront semblables à des arbres, autrement dit essentiellement à tous les arbres répertoriés. La figure 3.8 de Wells est très trompeuse à cet égard : toute la vie macroscopique et une grande partie de la vie microscopique s’inscrit dans l’arbre qui pousse depuis le «fourré moléculaire». +  * Il n’est pas clair du tout que tout cela soit censé remettre en question l’évolution. Wells n’a certainement pas proposé de modèle qui explique mieux les choses. Et le fait que les manuels scolaires ne soient pas tout à fait au courant des débats scientifiques actuels n’est pas seulement surprenant, c’est ainsi que les choses devraient être. Cette controverse particulière est loin d’être résolue et, jusqu’à ce qu’elle soit, il n’y a aucun avantage réel à la mettre dans les manuels scolaires. Même si le modèle de «mangrove» est finalement accepté, il est assez difficile de voir en quoi cela rend "la descendance avec modification d'ancêtres communs ... pas même une théorie bien étayée" (//Icônes//, p. 58), car le débat a été résolu en déterminant quelles sont les véritables lignes de descendance. S'il s'avère que nos ancêtres les plus reculés sont une communauté de bactéries pratiquant l’échange de gènes plutôt qu'une seule (il convient de rappeler qu'il est également possible qu'une communauté de bactéries pratiquant l’échange de gènes puisse encore être descendue d'une bactérie), alors sera significatif mais difficilement quelque chose qui renverse la vision évolutionniste de la vie. Et comme mentionné précédemment, il y a de bonnes raisons de penser que le modèle d'arbre traditionnel fonctionnera pratiquement même près de la racine. Par exemple, Cavalier-Smith (2002) écrit:
- +
- +
-* Il n’est pas clair du tout que tout cela soit censé remettre en question l’évolution. Wells n’a certainement pas proposé de modèle qui explique mieux les choses. Et le fait que les manuels scolaires ne soient pas tout à fait au courant des débats scientifiques actuels n’est pas seulement surprenant, c’est ainsi que les choses devraient être. Cette controverse particulière est loin d’être résolue et, jusqu’à ce qu’elle soit, il n’y a aucun avantage réel à la mettre dans les manuels scolaires. Même si le modèle de «mangrove» est finalement accepté, il est assez difficile de voir en quoi cela rend "la descendance avec modification d'ancêtres communs ... pas même une théorie bien étayée" (//Icônes//, p. 58), car le débat a été résolu en déterminant quelles sont les véritables lignes de descendance. S'il s'avère que nos ancêtres les plus reculés sont une communauté de bactéries pratiquant l’échange de gènes plutôt qu'une seule (il convient de rappeler qu'il est également possible qu'une communauté de bactéries pratiquant l’échange de gènes puisse encore être descendue d'une bactérie), alors sera significatif mais difficilement quelque chose qui renverse la vision évolutionniste de la vie. Et comme mentionné précédemment, il y a de bonnes raisons de penser que le modèle d'arbre traditionnel fonctionnera pratiquement même près de la racine. Par exemple, Cavalier-Smith (2002) écrit: +
- +
- +
-"Les inquiétudes récentes selon lesquelles le transfert latéral est si répandu (Doolittle, 1999a, b) qu'il est possible que nous ne reconstruisions jamais les arbres des organismes sont certainement fausses pour les eucaryotes et probablement incorrectes pour les bactéries. Je suis d'accord avec Doolittle (2000) que l'arbre largement accepté nécessite un déracinement, non en raison du transfert latéral, qui ne crée pas de confusion grave au niveau de la racine, mais parce que l'évolution quantique a provoqué une erreur de racine de l'arbre paralogue. Nous pouvons le replanter en toute sécurité, comme le montrent les figures 1, 2 et 7. L’idée que la composition du génome dans le cénancesteur était si fluide (Woese, 1998, 2000) que nous ne pouvons pas utiliser d’arguments cladistiques pour le reconstruire est plus profondément erronée, car elle est fondée sur les interprétations erronées fondamentales de l'arbre universel ainsi que la signification évolutive et le moment choisi pour différencier les différences entre eubactéries et néomura expliqués ci-dessus. Il est clair depuis longtemps (Cavalier-Smith, 1981, 1987a, b, 2001) que le cénancesteur était un eubactérium normal et non une progénote. Comme Woese (1998, 2000) et Doolittle le reconnaissent, les gènes les plus facilement transférés ne constituent pas un échantillon aléatoire du tout, mais obéissent à certaines règles (Rivera et al., 1998; Jain et al., 1999; Martin, 1999)." (Cavalier-Smith, 2002, p. 62)+
  
 +<note>
 +"Les inquiétudes récentes selon lesquelles le transfert latéral est si répandu (Doolittle, 1999a, b) qu'il est possible que nous ne reconstruisions jamais les arbres des organismes sont certainement fausses pour les eucaryotes et probablement incorrectes pour les bactéries. Je suis d'accord avec Doolittle (2000) que l'arbre largement accepté nécessite un déracinement, non en raison du transfert latéral, qui ne crée pas de confusion grave au niveau de la racine, mais parce que l'évolution quantique a provoqué une erreur de racine de l'arbre paralogue. Nous pouvons le replanter en toute sécurité, comme le montrent les figures 1, 2 et 7. L’idée que la composition du génome dans le cénancesteur était si fluide (Woese, 1998, 2000) que nous ne pouvons pas utiliser d’arguments cladistiques pour le reconstruire est plus profondément erronée, car elle est fondée sur les interprétations erronées fondamentales de l'arbre universel ainsi que la signification évolutive et le moment choisi pour différencier les différences entre eubactéries et néomura expliqués ci-dessus. Il est clair depuis longtemps (Cavalier-Smith, 1981, 1987a, b, 2001) que le cénancesteur était un eubactérium normal et non une progénote. Comme Woese (1998, 2000) et Doolittle le reconnaissent, les gènes les plus facilement transférés ne constituent pas un échantillon aléatoire du tout, mais obéissent à certaines règles (Rivera et al., 1998; Jain et al., 1999; Martin, 1999)." (Cavalier-Smith, 2002, p. 62)</note>
  
 ---- ----
Ligne 192: Ligne 160:
 **L'histoire des paléontologues chinois**. À la dernière page de ce chapitre d’//Icônes// (p. 58), Wells raconte l’histoire d’un paléontologue chinois anonyme qui s’est rendu aux États-Unis en 1999 et que Wells cite : «En Chine, nous pouvons critiquer Darwin, mais pas le gouvernement; en Amérique, vous pouvez critiquer le gouvernement, mais pas Darwin. " Compte tenu de l’expérience passée d’anecdotes anti-évolutionnaires, il est fort à parier que cette histoire ne se résume pas à ce que Wells nous en dit. **L'histoire des paléontologues chinois**. À la dernière page de ce chapitre d’//Icônes// (p. 58), Wells raconte l’histoire d’un paléontologue chinois anonyme qui s’est rendu aux États-Unis en 1999 et que Wells cite : «En Chine, nous pouvons critiquer Darwin, mais pas le gouvernement; en Amérique, vous pouvez critiquer le gouvernement, mais pas Darwin. " Compte tenu de l’expérience passée d’anecdotes anti-évolutionnaires, il est fort à parier que cette histoire ne se résume pas à ce que Wells nous en dit.
  
- * Cela est particulièrement vrai si l'on lit le récit de Nigel Hughes (département des sciences de la Terre, Université de Californie à Riverside) au sujet d'un petit symposium tenu en juin 1999 en Chine, où de nombreux fossiles de métazoaires primitifs bien préservés ont été récemment découverts. Hughes a déclaré que la réunion, le "International Symposium on the Origin of Animal Body Plans and Their Fossil Records," ("Symposium international sur l'origine des plans corporels des animaux et de leurs archives fossiles"), avait été organisée par le Professeur Jun-Yuan Chen - bien que, comme nous le verrons plus loin, il semble que le Discovery Institute ait joué un rôle important également. Hughes était l'un des quelque 50 participants au symposium.+  * Cela est particulièrement vrai si l'on lit le récit de Nigel Hughes (département des sciences de la Terre, Université de Californie à Riverside) au sujet d'un petit symposium tenu en juin 1999 en Chine, où de nombreux fossiles de métazoaires primitifs bien préservés ont été récemment découverts. Hughes a déclaré que la réunion, le "International Symposium on the Origin of Animal Body Plans and Their Fossil Records," ("Symposium international sur l'origine des plans corporels des animaux et de leurs archives fossiles"), avait été organisée par le Professeur Jun-Yuan Chen - bien que, comme nous le verrons plus loin, il semble que le Discovery Institute ait joué un rôle important également. Hughes était l'un des quelque 50 participants au symposium.
  
 Hughes tient un compte-rendu du meeting dans le numéro de mars / avril 2000 de la revue //Evolution and Development// (Vol. 2, Numéro 2, p. 63-66). La plupart des reportages sont des détails de réunions scientifiques typiques, mais Hughes reprend les derniers paragraphes de son rapport pour discuter des singeries de Wells et de ses collègues du Discovery Institute: Hughes tient un compte-rendu du meeting dans le numéro de mars / avril 2000 de la revue //Evolution and Development// (Vol. 2, Numéro 2, p. 63-66). La plupart des reportages sont des détails de réunions scientifiques typiques, mais Hughes reprend les derniers paragraphes de son rapport pour discuter des singeries de Wells et de ses collègues du Discovery Institute:
  
-<well> +<note>L'aspect le plus curieux de la réunion, et le plus embarrassant pour les scientifiques occidentaux (en particulier ceux des États-Unis), était la présence d'individus soutenus par le Discovery Institute - une fondation basée à Seattle qui proclame la Conception Intelligente comme explication scientifique de biodiversité. La participation de l’Institut a été une surprise pour les participants plus conventionnels, en particulier quand il est devenu évident que l’Institut avait joué un rôle clé dans l’organisation de la conférence, à l’insu de la communauté scientifique. Plusieurs exposés ont été présentés sur ce thème, dont la thèse principale semblait être les anciens arguments de Pallian enveloppés dans une variété de formes moléculaires. Michael Denton a évoqué ce qu’il considérait comme un échec de la génétique à dévoiler une explication universelle de la forme biologique, Paul Nelson sur les gènes de l’effet maternel et Jonathan Wells sur les gènes homéotiques. Il faut du courage pour s'exposer de cette manière à un public généralement incrédule, mais cela crée également des exigences particulières si la science est votre objectif. J'étais déprimé de constater que ma compréhension rudimentaire de la biologie moléculaire était suffisante pour déceler des erreurs flagrantes, candidement expédiées par Eric Davidson. L'affirmation de Wells selon laquelle certains aspects du contrôle des gènes de Hox, au lieu de fournir encore plus de preuves d'homologie et d'ascendance commune, suggère en fait que tous les phylums métazoaires nés indépendamment, donne la teneur de ce qui était offert. Ce faisant, il a effectivement nié toute signification défendable dans les termes tels que deuterosome ou ecdysozoan, des taxons supérieurs bien établis qui ont été érigés sur des caractères autres que ceux des gènes qui influencent l’identité des  segments (morphologiques , NdT). Une affirmation audacieuse, mais qu’il ne pouvait raisonnablement défendre comme l’avait révélé son interrogatoire. Denton déplorait que les systèmes biotiques sont plus complexes que ce que certains généticiens avaient prévu dans les années 1960, mais le lien logique entre cela et sa croyance en des conceptions naturelles immuables restait inexpliqué. Et ainsi de suite. La seule chose nouvelle dans cette affaire est la présence de ces arguments lors d'une réunion censée être scientifique.
-L'aspect le plus curieux de la réunion, et le plus embarrassant pour les scientifiques occidentaux (en particulier ceux des États-Unis), était la présence d'individus soutenus par le Discovery Institute - une fondation basée à Seattle qui proclame la Conception Intelligente comme explication scientifique de biodiversité. La participation de l’Institut a été une surprise pour les participants plus conventionnels, en particulier quand il est devenu évident que l’Institut avait joué un rôle clé dans l’organisation de la conférence, à l’insu de la communauté scientifique. Plusieurs exposés ont été présentés sur ce thème, dont la thèse principale semblait être les anciens arguments de Pallian enveloppés dans une variété de formes moléculaires. Michael Denton a évoqué ce qu’il considérait comme un échec de la génétique à dévoiler une explication universelle de la forme biologique, Paul Nelson sur les gènes de l’effet maternel et Jonathan Wells sur les gènes homéotiques. Il faut du courage pour s'exposer de cette manière à un public généralement incrédule, mais cela crée également des exigences particulières si la science est votre objectif. J'étais déprimé de constater que ma compréhension rudimentaire de la biologie moléculaire était suffisante pour déceler des erreurs flagrantes, candidement expédiées par Eric Davidson. L'affirmation de Wells selon laquelle certains aspects du contrôle des gènes de Hox, au lieu de fournir encore plus de preuves d'homologie et d'ascendance commune, suggère en fait que tous les phylums métazoaires nés indépendamment, donne la teneur de ce qui était offert. Ce faisant, il a effectivement nié toute signification défendable dans les termes tels que deuterosome ou ecdysozoan, des taxons supérieurs bien établis qui ont été érigés sur des caractères autres que ceux des gènes qui influencent l’identité des  segments (morphologiques , NdT). Une affirmation audacieuse, mais qu’il ne pouvait raisonnablement défendre comme l’avait révélé son interrogatoire. Denton déplorait que les systèmes biotiques sont plus complexes que ce que certains généticiens avaient prévu dans les années 1960, mais le lien logique entre cela et sa croyance en des conceptions naturelles immuables restait inexpliqué. Et ainsi de suite. La seule chose nouvelle dans cette affaire est la présence de ces arguments lors d'une réunion censée être scientifique.+
  
  
-Comment gère-t-on de telles situations? Ceux qui ont pris la parole étaient accompagnés d'un groupe de sympathisants, dont un "journaliste cosmique" et des scientifiques qui, un à un, ont répundu à leurs questions avec courtoisie. Beaucoup d'entre nous, y compris moi-même, acceptons à contrecœur d'être enregistrés sur cassette. En tant qu'invités en Chine, il fallait éviter une esclandre en public, mais avec le recul, j'aurais aimé être plus agressif. Nous avons tous l'habitude de discuter de la science, mais nous n'avons pas l'habitude de dire aux gens que nous les soupçonnons d’avoir des motivations cachées. Peut-être devrons-nous le faire, car il n’est pas sûr que nos collègues chinois aient été informés de la nature controversée du Discovery Institute et de son programme politique aux États-Unis. Ce qui était clair, c’est que le Discovery Institute encourage activement, par le biais de fonds, des scientifiques chinois à promouvoir une vision de la faune de Chengjiang qui leur tient à cœur.+Comment gère-t-on de telles situations? Ceux qui ont pris la parole étaient accompagnés d'un groupe de sympathisants, dont un "journaliste cosmique" et des scientifiques qui, un à un, ont répondu à leurs questions avec courtoisie. Beaucoup d'entre nous, y compris moi-même, acceptons à contrecœur d'être enregistrés sur cassette. En tant qu'invités en Chine, il fallait éviter une esclandre en public, mais avec le recul, j'aurais aimé être plus agressif. Nous avons tous l'habitude de discuter de la science, mais nous n'avons pas l'habitude de dire aux gens que nous les soupçonnons d’avoir des motivations cachées. Peut-être devrons-nous le faire, car il n’est pas sûr que nos collègues chinois aient été informés de la nature controversée du Discovery Institute et de son programme politique aux États-Unis. Ce qui était clair, c’est que le Discovery Institute encourage activement, par le biais de fonds, des scientifiques chinois à promouvoir une vision de la faune de Chengjiang qui leur tient à cœur.
  
 Plusieurs scientifiques chinois ont présenté des exposés mettant l'accent sur l'apparition soudaine de phylums, soulignant la nécessité d'un nouveau mécanisme d'évolution "descendant" - douce musique, bien sûr, pour les oreilles créationnistes. Bien que la faune de Chengjiang nous rappelle avec force que de nombreux plans corporels ont été fermement établis au début du Cambrien, elle se limite à attirer l’attention sur les événements intéressants survenus autour de la frontière précambrienne / cambrienne. L'idée de "jardin phylogénétique" n'est pas nouvelle (rappelons, par exemple, Wonderful Life de Gould), et constitue clairement un point de vue inexact. Compte tenu de la manière généreuse avec laquelle les scientifiques présents à la réunion ont expliqué cela et d'autres questions aux alliés du Discovery Institute, il est décevant de trouver des commentaires dans le Wall Street Journal (16 août 1999) proclamant que les scientifiques chinois ont de nouvelles preuves qui remettent en question le fondement même de l'évolution. Comme on pouvait s'y attendre, le Discovery Institute se montre indifférent à la rigueur scientifique et fera tout ce qui est en son pouvoir pour promouvoir son programme, notamment en tirant parti des connaissances des érudits chinois. Le créationnisme n'est pas seulement un spectre qui hante la rationalité aux États-Unis, mais il est également disposé à employer un peu d'impérialisme culturel s'il favorise la cause. Plusieurs scientifiques chinois ont présenté des exposés mettant l'accent sur l'apparition soudaine de phylums, soulignant la nécessité d'un nouveau mécanisme d'évolution "descendant" - douce musique, bien sûr, pour les oreilles créationnistes. Bien que la faune de Chengjiang nous rappelle avec force que de nombreux plans corporels ont été fermement établis au début du Cambrien, elle se limite à attirer l’attention sur les événements intéressants survenus autour de la frontière précambrienne / cambrienne. L'idée de "jardin phylogénétique" n'est pas nouvelle (rappelons, par exemple, Wonderful Life de Gould), et constitue clairement un point de vue inexact. Compte tenu de la manière généreuse avec laquelle les scientifiques présents à la réunion ont expliqué cela et d'autres questions aux alliés du Discovery Institute, il est décevant de trouver des commentaires dans le Wall Street Journal (16 août 1999) proclamant que les scientifiques chinois ont de nouvelles preuves qui remettent en question le fondement même de l'évolution. Comme on pouvait s'y attendre, le Discovery Institute se montre indifférent à la rigueur scientifique et fera tout ce qui est en son pouvoir pour promouvoir son programme, notamment en tirant parti des connaissances des érudits chinois. Le créationnisme n'est pas seulement un spectre qui hante la rationalité aux États-Unis, mais il est également disposé à employer un peu d'impérialisme culturel s'il favorise la cause.
  
-(Hughes, 2000, "The rocky road to Mendel's play," ("Le chemin rocheux vers le jeu de Mendel"), Evolution and Development, 2 (2), 63-66)</well>+(Hughes, 2000, "The rocky road to Mendel's play," ("Le chemin rocheux vers le jeu de Mendel"), Evolution and Development, 2 (2), 63-66)</note>
  
 +  * Wells discute plus en détail de son histoire dans les notes de bas de page (Icons, p. 278) et laisse entendre que révéler le nom du paléontologue exposerait le scientifique à la persécution des darwinistes dogmatiques. Mais c’est un non-sens, car il semble certain que le paléontologue chinois était présent au symposium (il en était peut-être l’organisateur, bien que je n’aie pas d’autres preuves à ce sujet que le rapport de Hughes ci-dessus), et qu’il lui était clairement donné une chance de d’exposer son point de vue. Bien entendu, les anti-évolutionnistes qualifient souvent le simple désaccord de persécution, mais c'est leur problème.
  
- +  * Wells cite le prétendu harcèlement de Colin Patterson comme soutien à la paranoïa de persécution de Wells. Il s'agit d'un célèbre mensonge créationniste qui a déjà été abordé à maintes reprises (voir par exemple la FAQ sur Colin Patterson [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]). Heureusement, Robert Hagen (Département d'écologie et de biologie évolutive de l'Université du Kansas) a déjà traité des allégations spécifiques de Wells sur Patterson et a donné l'autorisation de faire citer son analyse ici:
-* Wells discute plus en détail de son histoire dans les notes de bas de page (Icons, p. 278) et laisse entendre que révéler le nom du paléontologue exposerait le scientifique à la persécution des darwinistes dogmatiques. Mais c’est un non-sens, car il semble certain que le paléontologue chinois était présent au symposium (il en était peut-être l’organisateur, bien que je n’aie pas d’autres preuves à ce sujet que le rapport de Hughes ci-dessus), et qu’il lui était clairement donné une chance de d’exposer son point de vue. Bien entendu, les anti-évolutionnistes qualifient souvent le simple désaccord de persécution, mais c'est leur problème. +
- +
- +
-* Wells cite le prétendu harcèlement de Colin Patterson comme soutien à la paranoïa de persécution de Wells. Il s'agit d'un célèbre mensonge créationniste qui a déjà été abordé à maintes reprises (voir par exemple la FAQ sur Colin Patterson [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]). Heureusement, Robert Hagen (Département d'écologie et de biologie évolutive de l'Université du Kansas) a déjà traité des allégations spécifiques de Wells sur Patterson et a donné l'autorisation de faire citer son analyse ici:+
  
  
Ligne 220: Ligne 184:
  
 Non, mais il a une anecdote. Non, mais il a une anecdote.
- 
  
  
Ligne 226: Ligne 189:
  
  
-"L’histoire des paléontologues chinois a fait le tour de la scène depuis que je l’ai raconté pour la première fois à des collègues en 1999. Malheureusement, la principale réaction des dogmatiques darwinistes américains a été de demander son nom. Je refuse de le leur donner, sachant ce que leurs collègues ont fait aux critiques depuis 1981, lorsque  le paléontologue britannique Colin Patterson, lors d'une conférence célèbre au Musée américain d'histoire naturelle de New York, s'est ouvertement interrogé sur le point de savoir s'il existait des preuves de l'évolution. Ensuite, des darwinistes dogmatiques l'ont poursuivi sans relâche, et Patterson n’a jamais exprimé à nouveau son scepticisme en public. Je crains qu'ils ne fassent de même avec le paléontologue chinois de mon récit, un excellent scientifique qui mérite d'être protégé des chasseurs d'hérésie. " (Icônes, p. 278)+//"L’histoire des paléontologues chinois a fait le tour de la scène depuis que je l’ai raconté pour la première fois à des collègues en 1999. Malheureusement, la principale réaction des dogmatiques darwinistes américains a été de demander son nom. Je refuse de le leur donner, sachant ce que leurs collègues ont fait aux critiques depuis 1981, lorsque  le paléontologue britannique Colin Patterson, lors d'une conférence célèbre au Musée américain d'histoire naturelle de New York, s'est ouvertement interrogé sur le point de savoir s'il existait des preuves de l'évolution. Ensuite, des darwinistes dogmatiques l'ont poursuivi sans relâche, et Patterson n’a jamais exprimé à nouveau son scepticisme en public. Je crains qu'ils ne fassent de même avec le paléontologue chinois de mon récit, un excellent scientifique qui mérite d'être protégé des chasseurs d'hérésie. "// (Icônes, p. 278)
  
 Ce serait une histoire convaincante, si elle était vraie. Cependant, selon les propres mots de Colin Patterson, ce ne sont pas des "darwinistes dogmatiques" qui l'ont poursuivi: Ce serait une histoire convaincante, si elle était vraie. Cependant, selon les propres mots de Colin Patterson, ce ne sont pas des "darwinistes dogmatiques" qui l'ont poursuivi:
  
- +//"Parce que les créationnistes manquent de recherche scientifique ou de preuves pour soutenir des théories telles qu'une terre jeune (10 000 ans), une inondation mondiale (Noé) et une ascendance distincte pour les humains et les grands singes, leur tactique commune consiste à attaquer l'évolution en recherchant le débat ou la dissidence chez les biologistes de l’évolution. Lorsque j’ai publié la première édition de ce livre, j’étais à peine au courant du créationnisme, mais au cours des années 1980, comme beaucoup d’autres biologistes, j’ai appris qu’il fallait réfléchir soigneusement à la franchise dans les arguments (dans les publications, conférences ou correspondance) au cas où l'un d'entre eux fournissait des munitions aux militants créationnistes sous forme de "citations", souvent extraites de leur contexte. "// (C. Patterson, Evolution, 2e édition, p. 122)
-"Parce que les créationnistes manquent de recherche scientifique ou de preuves pour soutenir des théories telles qu'une terre jeune (10 000 ans), une inondation mondiale (Noé) et une ascendance distincte pour les humains et les grands singes, leur tactique commune consiste à attaquer l'évolution en recherchant le débat ou la dissidence chez les biologistes de l’évolution. Lorsque j’ai publié la première édition de ce livre, j’étais à peine au courant du créationnisme, mais au cours des années 1980, comme beaucoup d’autres biologistes, j’ai appris qu’il fallait réfléchir soigneusement à la franchise dans les arguments (dans les publications, conférences ou correspondance) au cas où l'un d'entre eux fournissait des munitions aux militants créationnistes sous forme de "citations", souvent extraites de leur contexte. " (C. Patterson, Evolution, 2e édition, p. 122)+
  
 Patterson, décédé en 1998, n'était pas une personne qui pouvait être intimidée par des "dogmatistes" de toutes sortes. En ce qui concerne l'aspect de la biologie de l'évolution auquel Wells s'oppose - la descendance commune-  Patterson poursuit en exposant clairement son point de vue: Patterson, décédé en 1998, n'était pas une personne qui pouvait être intimidée par des "dogmatistes" de toutes sortes. En ce qui concerne l'aspect de la biologie de l'évolution auquel Wells s'oppose - la descendance commune-  Patterson poursuit en exposant clairement son point de vue:
  
  
-"Je considère que la théorie historique générale, la descendance commune, est aussi fermement établie que n'importe quoi d'autre dans l'histoire. Nous avons des raisons impérieuses de croire que Napoléon et l'empire romain ont existé, même si nous ne connaissons pas tous les détails de ce qui s'est passé dans la vie de Napoléon ou dans Rome et ses colonies, il en va à peu près de même pour l'évolution. Il existe de nombreuses preuves documentaires de Napoléon et de l'empire romain, ainsi que de nombreuses preuves de descendance commune dans la hiérarchie des homologies tant au niveau structurel que morphologique, bien que ces documents puissent ne pas être aussi faciles à lire. " (Patterson, p. 123)+//"Je considère que la théorie historique générale, la descendance commune, est aussi fermement établie que n'importe quoi d'autre dans l'histoire. Nous avons des raisons impérieuses de croire que Napoléon et l'empire romain ont existé, même si nous ne connaissons pas tous les détails de ce qui s'est passé dans la vie de Napoléon ou dans Rome et ses colonies, il en va à peu près de même pour l'évolution. Il existe de nombreuses preuves documentaires de Napoléon et de l'empire romain, ainsi que de nombreuses preuves de descendance commune dans la hiérarchie des homologies tant au niveau structurel que morphologique, bien que ces documents puissent ne pas être aussi faciles à lire. "// (Patterson, p. 123)
  
 La vraie raison pour laquelle des "experts en matière de preuve", tels que Patterson, ne rejettent pas la théorie de Darwin est simplement que personne - incluant Wells - n'a trouvé une meilleure théorie: La vraie raison pour laquelle des "experts en matière de preuve", tels que Patterson, ne rejettent pas la théorie de Darwin est simplement que personne - incluant Wells - n'a trouvé une meilleure théorie:
  
  
-"... la théorie actuelle de l'évolution n'est probablement pas la vérité. Il est essentiel de garder à l'esprit la distinction entre la théorie générale - l'évolution a eu lieu et les espèces sont liées par descendance - et les théories du mécanisme - sélection naturelle,  neutralisme, etc. La meilleure théorie que nous ayons aujourd'hui consiste à accepter que l'évolution a eu lieu et à l'expliquer par le néo-darwinisme plus le neutralisme. C'est une théorie féconde, un stimulant pour la réflexion et la recherche, et nous devrions l'accepter jusqu'à ce que la nature incite quelqu'un à penser à une solution meilleure ou plus complète ". (Patterson, p. 120) +//"... la théorie actuelle de l'évolution n'est probablement pas la vérité. Il est essentiel de garder à l'esprit la distinction entre la théorie générale - l'évolution a eu lieu et les espèces sont liées par descendance - et les théories du mécanisme - sélection naturelle,  neutralisme, etc. La meilleure théorie que nous ayons aujourd'hui consiste à accepter que l'évolution a eu lieu et à l'expliquer par le néo-darwinisme plus le neutralisme. C'est une théorie féconde, un stimulant pour la réflexion et la recherche, et nous devrions l'accepter jusqu'à ce que la nature incite quelqu'un à penser à une solution meilleure ou plus complète ".// (Patterson, p. 120)
  
 (Robert Hagen, "Icons of Trouble," The Link: Newsletter of Kansas Citizens for Science, 1(3), December, 2001</well> (Robert Hagen, "Icons of Trouble," The Link: Newsletter of Kansas Citizens for Science, 1(3), December, 2001</well>
Ligne 253: Ligne 214:
 Ce n’est pas une idée extrêmement compliquée, mais Wells est capable de s’embrouiller tout seul car post-Darwin, l’homologie est généralement définie comme suit: «Une caractéristique de deux taxons ou plus est homologue quand elle est dérivée de la même caractéristique (ou d’une caractéristique correspondante)chez un ancêtre commun. » Wells accuse les scientifiques de faire de une définition circulaire et de partir d’une ascendance commune plutôt que d’en apporter la preuve, mais bien sûr, si vous doutez de cette ascendance, vous devez revenir à la définition originale, dans laquelle vous avez des similitudes particulières qui ne sont pas fonctionnelles nécessaires et qui nécessite une explication. Amundson (2001) critique bien l’accusation de de circularité: Ce n’est pas une idée extrêmement compliquée, mais Wells est capable de s’embrouiller tout seul car post-Darwin, l’homologie est généralement définie comme suit: «Une caractéristique de deux taxons ou plus est homologue quand elle est dérivée de la même caractéristique (ou d’une caractéristique correspondante)chez un ancêtre commun. » Wells accuse les scientifiques de faire de une définition circulaire et de partir d’une ascendance commune plutôt que d’en apporter la preuve, mais bien sûr, si vous doutez de cette ascendance, vous devez revenir à la définition originale, dans laquelle vous avez des similitudes particulières qui ne sont pas fonctionnelles nécessaires et qui nécessite une explication. Amundson (2001) critique bien l’accusation de de circularité:
  
-<well>Cette critique repose sur une vision erronée de ce qu'est une définition scientifique. Une définition scientifique n’est pas une stipulation sémantique qui crée une déclaration analytiquement vraie (c’est-à-dire une déclaration dont la négation est contradictoire). Au lieu de cela, une définition scientifique énonce généralement une propriété considérée comme expliquant le plus en profondeur les phénomènes qui sont au cœur du terme défini. Lankester et Mayr considèrent l'ascendance pour expliquer les modèles d'homologie et soulignent ce fait en en faisant la définition. La définition historique n’est pas vicieusement circulaire tant que les homologies peuvent être reconnues et choisies par des critères autres que l’ascendance commune. Il est un fait empirique que les homologies (telles que définies par les critères ci-dessous) sont classées chez les organismes selon un schéma pouvant être expliqué par une ascendance commune, et que des preuves indépendantes provenant de divers domaines confirment l’ascendance commune en tant que fait historique.</well>+<note>//Cette critique repose sur une vision erronée de ce qu'est une définition scientifique. Une définition scientifique n’est pas une stipulation sémantique qui crée une déclaration analytiquement vraie (c’est-à-dire une déclaration dont la négation est contradictoire). Au lieu de cela, une définition scientifique énonce généralement une propriété considérée comme expliquant le plus en profondeur les phénomènes qui sont au cœur du terme défini. Lankester et Mayr considèrent l'ascendance pour expliquer les modèles d'homologie et soulignent ce fait en en faisant la définition. La définition historique n’est pas vicieusement circulaire tant que les homologies peuvent être reconnues et choisies par des critères autres que l’ascendance commune. Il est un fait empirique que les homologies (telles que définies par les critères ci-dessous) sont classées chez les organismes selon un schéma pouvant être expliqué par une ascendance commune, et que des preuves indépendantes provenant de divers domaines confirment l’ascendance commune en tant que fait historique.//</note>
  
 ---- ----
Ligne 260: Ligne 221:
 Rudolph Raff, spécialiste de l'évo-devo, a récemment écrit (novembre-décembre 2001) un éditorial dans la revue //Evolution and Development// intitulé "L'abus créationniste de l’evo-devo", en particulier sur Wells et son livre //Icônes//. Raff écrit, en partie, Rudolph Raff, spécialiste de l'évo-devo, a récemment écrit (novembre-décembre 2001) un éditorial dans la revue //Evolution and Development// intitulé "L'abus créationniste de l’evo-devo", en particulier sur Wells et son livre //Icônes//. Raff écrit, en partie,
  
-<well>//Icons of Evolution// présente une vision sombre des biologistes de l'évolution détenue par Wells. Il dit que nous sommes impliqués dans un complot visant à mentir consciemment dans ce que nous enseignons aux étudiants et que nous présentons dans nos écrits. Les allégations de fraude scientifique délibérée et de "censure darwinienne" atteignent un crescendo à mesure que le livre avance. Ce sont de fortes accusations fondées sur un échafaudage fragile de plaidoirie spéciale et d'utilisation trompeuse de citations. [...] Wells note à juste titre qu’il n’y a pas de lien nécessaire entre les gènes homologues et les structures homologues, et que les structures homologues ne doivent pas découler de processus de développement similaires. [Wells et ses collègues concluent que ...] "les mécanismes naturalistes proposés pour expliquer l'homologie ne correspondent pas aux preuves." Quelle gymnastique logique! S'il est inexpliqué, il doit être inexplicable par la biologie de l'évolution. Si cela est inexplicable par la biologie évolutive, il doit faire appel à un concepteur intelligent. Malheureusement, au fur et à mesure que l'influence du concepteur intelligent grandit dans cette réflexion, les relations entre phénomènes et explications deviennent de plus en plus arbitraires. Enfin, on atteint un point où toutes les caractéristiques biologiques sont des "créations spéciales" et où d'autres explications deviennent inutiles. (Raff, 2001)</well>+<note>//Icons of Evolution présente une vision sombre des biologistes de l'évolution détenue par Wells. Il dit que nous sommes impliqués dans un complot visant à mentir consciemment dans ce que nous enseignons aux étudiants et que nous présentons dans nos écrits. Les allégations de fraude scientifique délibérée et de "censure darwinienne" atteignent un crescendo à mesure que le livre avance. Ce sont de fortes accusations fondées sur un échafaudage fragile de plaidoirie spéciale et d'utilisation trompeuse de citations. [...] Wells note à juste titre qu’il n’y a pas de lien nécessaire entre les gènes homologues et les structures homologues, et que les structures homologues ne doivent pas découler de processus de développement similaires. [Wells et ses collègues concluent que ...] "les mécanismes naturalistes proposés pour expliquer l'homologie ne correspondent pas aux preuves." Quelle gymnastique logique! S'il est inexpliqué, il doit être inexplicable par la biologie de l'évolution. Si cela est inexplicable par la biologie évolutive, il doit faire appel à un concepteur intelligent. Malheureusement, au fur et à mesure que l'influence du concepteur intelligent grandit dans cette réflexion, les relations entre phénomènes et explications deviennent de plus en plus arbitraires. Enfin, on atteint un point où toutes les caractéristiques biologiques sont des "créations spéciales" et où d'autres explications deviennent inutiles.// (Raff, 2001)</note>
  
 Pour une introduction très détaillée à des dizaines d'homologies détaillées (aucune mentionnée par Wells à l'exception de la vague idée de «similarité») au sein des chordés analysés via la biologie comparée, voir cette page Web sur //Chordate Anatomy and Evolution// ( http://www.auburn.edu/academic/classes/zy/0301/comparative_home/comparative_home.html). Pour une introduction très détaillée à des dizaines d'homologies détaillées (aucune mentionnée par Wells à l'exception de la vague idée de «similarité») au sein des chordés analysés via la biologie comparée, voir cette page Web sur //Chordate Anatomy and Evolution// ( http://www.auburn.edu/academic/classes/zy/0301/comparative_home/comparative_home.html).
Ligne 270: Ligne 231:
 Dans un souci de franchise, un point doit être concédé: les dessins d'embryons de Haeckel n'ont pas leur place dans les manuels, ce n'est qu'un exemple de la façon dont des idées erronées peuvent être ancrées comme des vérités importantes et perpétuées même après avoir été démystifiées (les dessins inexacts de Haeckel ont en fait été ' exposé plusieurs fois depuis les années 1800, l'article de Richardson et autres (1997) cité par Wells comme étant l'exemple le plus récent). Cependant, Wells, comme d’habitude, en exagère les implications pour l’évolution. Dans un souci de franchise, un point doit être concédé: les dessins d'embryons de Haeckel n'ont pas leur place dans les manuels, ce n'est qu'un exemple de la façon dont des idées erronées peuvent être ancrées comme des vérités importantes et perpétuées même après avoir été démystifiées (les dessins inexacts de Haeckel ont en fait été ' exposé plusieurs fois depuis les années 1800, l'article de Richardson et autres (1997) cité par Wells comme étant l'exemple le plus récent). Cependant, Wells, comme d’habitude, en exagère les implications pour l’évolution.
  
-* Plus de R. A. Raff. Dans sa critique de Wells, le Raff susmentionné a écrit:+  * **Plus de R. A. Raff**. Dans sa critique de Wells, le Raff susmentionné a écrit:
  
-<well>Richardson et al. (1997) ont montré qu'Haeckel avait falsifié le degré d'apparence externe de ces embryons pour exagérer la similarité du stade phylotypique. Pour Wells, cela signifie que "les scientifiques savent depuis longtemps que des dessins montrant des similitudes entre des embryons de poissons et humains ont été falsifiés, tout en continuant de les utiliser comme preuves de l'évolution". [...] Haeckel a clairement fait une chose malhonnête avec son dessin. Cela signifie-t-il que le concept de ressemblance phylotypique parmi les classes de vertébrés est un mensonge? La réponse est un non catégorique et la grande indignation soulevée par Wells est en grande partie un écran de fumée pieux. Le point crucial n’est pas l’apparence externe superficielle des embryons, mais le partage des principaux éléments structurels et de leurs relations topologiques. (Raff, 2001)</well>+<note>Richardson et al. (1997) ont montré qu'Haeckel avait falsifié le degré d'apparence externe de ces embryons pour exagérer la similarité du stade phylotypique. Pour Wells, cela signifie que "les scientifiques savent depuis longtemps que des dessins montrant des similitudes entre des embryons de poissons et humains ont été falsifiés, tout en continuant de les utiliser comme preuves de l'évolution". [...] Haeckel a clairement fait une chose malhonnête avec son dessin. Cela signifie-t-il que le concept de ressemblance phylotypique parmi les classes de vertébrés est un mensonge? La réponse est un non catégorique et la grande indignation soulevée par Wells est en grande partie un écran de fumée pieux. Le point crucial n’est pas l’apparence externe superficielle des embryons, mais le partage des principaux éléments structurels et de leurs relations topologiques. (Raff, 2001)</note>
  
  
-* Richardson sur les créationnistes et Haeckel. Richardson lui-même a été plutôt contrarié par la réaction créationniste à son article. Richardson a écrit une lettre à //Science// en 1998. Sa réponse s’applique également à Wells:+  * **Richardson sur les créationnistes et Haeckel**. Richardson lui-même a été plutôt contrarié par la réaction créationniste à son article. Richardson a écrit une lettre à //Science// en 1998. Sa réponse s’applique également à Wells:
  
-<well>Notre travail a été utilisé dans un débat télévisé à l'échelle nationale pour attaquer la théorie de l'évolution et suggérer que l'évolution ne peut pas expliquer l'embryologie (2). Nous sommes fortement en désaccord avec ce point de vue. Les données de l'embryologie sont pleinement compatibles avec l'évolution darwinienne. Les dessins célèbres d'Haeckel sont une cause créationniste célèbre (3). Les premières versions montrent que les jeunes embryons semblent pratiquement identiques chez différentes espèces de vertébrés. Au niveau fondamental, Haeckel avait raison: tous les vertébrés développent un plan corporel similaire (composé de notochorde, de segments corporels, de poches pharyngées, etc.). Ce programme de développement commun reflète une histoire évolutive partagée. Cela correspond également aux nombreuses preuves récentes selon lesquelles le développement chez différents animaux est contrôlé par des mécanismes génétiques communs (4).+<note>Notre travail a été utilisé dans un débat télévisé à l'échelle nationale pour attaquer la théorie de l'évolution et suggérer que l'évolution ne peut pas expliquer l'embryologie (2). Nous sommes fortement en désaccord avec ce point de vue. Les données de l'embryologie sont pleinement compatibles avec l'évolution darwinienne. Les dessins célèbres d'Haeckel sont une cause créationniste célèbre (3). Les premières versions montrent que les jeunes embryons semblent pratiquement identiques chez différentes espèces de vertébrés. Au niveau fondamental, Haeckel avait raison: tous les vertébrés développent un plan corporel similaire (composé de notochorde, de segments corporels, de poches pharyngées, etc.). Ce programme de développement commun reflète une histoire évolutive partagée. Cela correspond également aux nombreuses preuves récentes selon lesquelles le développement chez différents animaux est contrôlé par des mécanismes génétiques communs (4).
  
 Malheureusement, Haeckel était trop zélé. Lorsque nous avons comparé ses dessins avec de vrais embryons, nous avons constaté qu’il montrait de nombreux détails de manière incorrecte. Il n'a pas montré de différences significatives entre les espèces, même si ses théories permettaient une variation embryonnaire. Par exemple, nous avons trouvé des variations de taille embryonnaire, de forme externe et de numéro de segment qu'il n'a pas montrées (1). Cela ne nie pas l'évolution darwinienne. Au contraire, le mélange de similitudes et de différences entre les embryons de vertébrés reflète l'évolution des mécanismes de développement hérités d'un ancêtre commun (5). [...] Malheureusement, Haeckel était trop zélé. Lorsque nous avons comparé ses dessins avec de vrais embryons, nous avons constaté qu’il montrait de nombreux détails de manière incorrecte. Il n'a pas montré de différences significatives entre les espèces, même si ses théories permettaient une variation embryonnaire. Par exemple, nous avons trouvé des variations de taille embryonnaire, de forme externe et de numéro de segment qu'il n'a pas montrées (1). Cela ne nie pas l'évolution darwinienne. Au contraire, le mélange de similitudes et de différences entre les embryons de vertébrés reflète l'évolution des mécanismes de développement hérités d'un ancêtre commun (5). [...]
  
-Ces conclusions sont étayées en partie par des comparaisons du timing du développement chez différents vertébrés (7). Ces travaux indiquent une forte corrélation entre les séquences embryonnaires du développement chez l'homme et d'autres mammifères euthériens, mais une faible corrélation entre l'homme et certains vertébrés "inférieurs". Les inexactitudes de Haeckel portent atteinte à sa crédibilité, mais elles n'invalident pas la masse de preuves publiées sur l'évolution darwinienne. Ironiquement, si Haeckel avait dessiné les embryons avec précision, ses deux premiers valides arguments en faveur de l'évolution auraient été mieux démontrés. (Richardson, 1998)</well>+Ces conclusions sont étayées en partie par des comparaisons du timing du développement chez différents vertébrés (7). Ces travaux indiquent une forte corrélation entre les séquences embryonnaires du développement chez l'homme et d'autres mammifères euthériens, mais une faible corrélation entre l'homme et certains vertébrés "inférieurs". Les inexactitudes de Haeckel portent atteinte à sa crédibilité, mais elles n'invalident pas la masse de preuves publiées sur l'évolution darwinienne. Ironiquement, si Haeckel avait dessiné les embryons avec précision, ses deux premiers valides arguments en faveur de l'évolution auraient été mieux démontrés. (Richardson, 1998)</note>
  
 Pourquoi Wells ne cite-t-il pas cette lettre pour ses lecteurs? Pourquoi Wells ne cite-t-il pas cette lettre pour ses lecteurs?
Ligne 289: Ligne 250:
 La figure 9 de Richardson et al. Est montrée ici: La figure 9 de Richardson et al. Est montrée ici:
  
-FIGURE 9  
  
 +{{ :trad:richardson_fig9.gif?400 |}}
  
  
Ligne 297: Ligne 258:
 Comme vous pouvez le constater, on pense que les mammifères, les oiseaux et les reptiles sont plus étroitement liés les uns aux autres qu’aux amphibiens ; et les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les amphibiens (tétrapodes) sont tous plus étroitement liés les uns aux autres qu'a n’importe quel groupe de poissons, à mâchoires ou sans mâchoires. Cette hiérarchie imbriquée particulière peut être dérivée de la morphologie et de la phylogénie moléculaire, mais une hiérarchie de similarité indépendante basée sur des similitudes dans la voie du développement embryologique produira également ce modèle. Voir Theobald pour plus de détails: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#pred8. Comme vous pouvez le constater, on pense que les mammifères, les oiseaux et les reptiles sont plus étroitement liés les uns aux autres qu’aux amphibiens ; et les mammifères, les oiseaux, les reptiles et les amphibiens (tétrapodes) sont tous plus étroitement liés les uns aux autres qu'a n’importe quel groupe de poissons, à mâchoires ou sans mâchoires. Cette hiérarchie imbriquée particulière peut être dérivée de la morphologie et de la phylogénie moléculaire, mais une hiérarchie de similarité indépendante basée sur des similitudes dans la voie du développement embryologique produira également ce modèle. Voir Theobald pour plus de détails: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#pred8.
  
-* De nombreuses autres erreurs et distorsions pourraient être mentionnées, en voici juste une. A propos de l'utilisation des dessins d'embryons de Haeckel par Futuyma dans la 3e édition de //Evolutionary Biology//, Wells écrit (p. 109) : "Mais c’est Futuyma qui a recyclé sans réfléchir les embryons de Haeckel dans plusieurs éditions de son manuel, jusqu'à ce qu'un "créationniste" le lui reproche." Cependant, une inspection des 1ère et 2ème éditions de //Evolutionary Biology// de Futuyma révèle qu'aucun dessin de ce type n'a été inclus dans ces éditions. Dans la première édition, la loi biogénétique de Haeckel et ses problèmes sont discutés à la page 153 de manière respectable (ceci correspond à la page 303 de la deuxième édition) - et en fait le principal problème autour de Haeckel dans les manuels scolaires a toujours été le débunkage de la simplification  "L'ontogenèse récapitule la phylogénie" de Haeckel, est en fait admirablement présenté dans les trois éditions. +  * De nombreuses autres erreurs et distorsions pourraient être mentionnées, en voici juste une. A propos de l'utilisation des dessins d'embryons de Haeckel par Futuyma dans la 3e édition de //Evolutionary Biology//, Wells écrit (p. 109) : //"Mais c’est Futuyma qui a recyclé sans réfléchir les embryons de Haeckel dans plusieurs éditions de son manuel, jusqu'à ce qu'un "créationniste" le lui reproche."// Cependant, une inspection des 1ère et 2ème éditions de //Evolutionary Biology// de Futuyma révèle qu'aucun dessin de ce type n'a été inclus dans ces éditions. Dans la première édition, la loi biogénétique de Haeckel et ses problèmes sont discutés à la page 153 de manière respectable (ceci correspond à la page 303 de la deuxième édition) - et en fait le principal problème autour de Haeckel dans les manuels scolaires a toujours été le débunkage de la simplification  "L'ontogenèse récapitule la phylogénie" de Haeckel, est en fait admirablement présenté dans les trois éditions.
- +
  
  
Ligne 306: Ligne 265:
 Les créationnistes ont longtemps ressenti le besoin de faire quelque chose avec //archéoptéryx//, car il s'agit d'un fossile clair intermédiaire entre deux classes de vertébrés. Cependant, les affirmations créationnistes ont été réfutées si souvent et si minutieusement à propos d'//Archaeopteryx// qu'il ne reste que très peu de choses à faire à Wells, si ce n'est de produire un écran de fumée sur le fait de savoir si Archaeopteryx était ou non la véritable espèce par laquelle passaient les gènes du dernier ancêtre commun des oiseaux modernes, ou si c'était une branche latérale étroitement liée. Dans les deux cas, il est clair qu’une transition entre les classes a eu lieu. Les créationnistes ont longtemps ressenti le besoin de faire quelque chose avec //archéoptéryx//, car il s'agit d'un fossile clair intermédiaire entre deux classes de vertébrés. Cependant, les affirmations créationnistes ont été réfutées si souvent et si minutieusement à propos d'//Archaeopteryx// qu'il ne reste que très peu de choses à faire à Wells, si ce n'est de produire un écran de fumée sur le fait de savoir si Archaeopteryx était ou non la véritable espèce par laquelle passaient les gènes du dernier ancêtre commun des oiseaux modernes, ou si c'était une branche latérale étroitement liée. Dans les deux cas, il est clair qu’une transition entre les classes a eu lieu.
  
-* Il convient de souligner que, même si Wells accorde beaucoup d'importance à la datation relative d'Archaeopteryx et des divers dinosaures à plumes, la différence n'est en réalité pas écrasante. Les fossiles d'Archaeopteryx datent d'environ 150 millions d'années et des travaux récents ont établi une date de 124 Ma pour les fossiles de cette région, ce qui les situe au début du Crétacé (voir l'article de Henry Gee à l'adresse http://www.nature.com/nsu/990701/990701-1.html). Wells affirme, aux pp. 117-122, que la cladistique a été utilisée pour "réorganiser les preuves fossiles" et pour apporter un soutien injustifié à la connexion dinosaure-oiseau. Il est profondément troublé par le fait qu’aucun fossile de dinosaure à plumes antérieur à Archaeopteryx n’a encore été découvert. Bien sûr, jusqu'à tout récemment, nous n'avions aucun dinosaure à plumes, ce qui dit quelque chose sur l’irrégularité dru registre fossile pour ces petites créatures difficilement fossilisables. Le nombre total de spécimens d’Archaeopteryx connus peut être compté sur deux mains et on les trouve dans un endroit très restreint en Bavière (bien que j’ai récemment appris que de nouveaux spécimens ont été trouvés en Espagne). Les sites chinois sont également limités car des conditions très spéciales sont nécessaires pour la fossilisation des plumes+  * Il convient de souligner que, même si Wells accorde beaucoup d'importance à la datation relative d'Archaeopteryx et des divers dinosaures à plumes, la différence n'est en réalité pas écrasante. Les fossiles d'Archaeopteryx datent d'environ 150 millions d'années et des travaux récents ont établi une date de 124 Ma pour les fossiles de cette région, ce qui les situe au début du Crétacé (voir l'article de Henry Gee à l'adresse http://www.nature.com/nsu/990701/990701-1.html). Wells affirme, aux pp. 117-122, que la cladistique a été utilisée pour "réorganiser les preuves fossiles" et pour apporter un soutien injustifié à la connexion dinosaure-oiseau. Il est profondément troublé par le fait qu’aucun fossile de dinosaure à plumes antérieur à Archaeopteryx n’a encore été découvert. Bien sûr, jusqu'à tout récemment, nous n'avions aucun dinosaure à plumes, ce qui dit quelque chose sur l’irrégularité dru registre fossile pour ces petites créatures difficilement fossilisables. Le nombre total de spécimens d’Archaeopteryx connus peut être compté sur deux mains et on les trouve dans un endroit très restreint en Bavière (bien que j’ai récemment appris que de nouveaux spécimens ont été trouvés en Espagne). Les sites chinois sont également limités car des conditions très spéciales sont nécessaires pour la fossilisation des plumes.
- +
- +
-* Wells tente de créer une situation similaire aux embryon d’Haeckel en décrivant le frauduleux "Archéoraptor" que le National Geographic a bêtement publié dans une publication avant que les scientifiques n’aient eu la chance de faire l’examen du fossile dans des revues spécialisées. Mais même Wells doit admettre que les scientifiques ont relevé la fraude eux-mêmes, que le fossile n’a jamais été publié dans Nature ou Science, et que la fraude n’a tenu que quelques semaines. Ce n'était pas un «oiseau Piltdown», pour utiliser le langage délibérément incendiaire de Wells.  National Geographic a été vivement critiqué et exercera sans aucun doute une plus grande prudence journalistique à l’avenir. "Archaeoraptor" a-t-il jamais existé dans des manuels ou même dans la littérature primaire? Non. Wells soulève juste la question pour augmenter le niveau de doute [3]. +
- +
- +
-• La Chine a continué à produire de magnifiques fossiles documentant la connexion dinosaure-oiseau. On peut se demander ce qu’il faudrait peut-être de plus pour convaincre quelqu’un que les oiseaux ont évolué depuis les dinosaures que le Dromeosaure, un fossile récemment découvert, dont le squelette montre un petit dinosaure bipède non volant, mais qui est décoré de plumes de plusieurs types. On peut trouver d’excellentes photos de ce spécimen en ligne sur le site Web du Musée américain d’histoire naturelle (http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html), et dont la description scientifique se trouve dans Ji et al. (2001).+
  
 +  * Wells tente de créer une situation similaire aux embryon d’Haeckel en décrivant le frauduleux "Archéoraptor" que le National Geographic a bêtement publié dans une publication avant que les scientifiques n’aient eu la chance de faire l’examen du fossile dans des revues spécialisées. Mais même Wells doit admettre que les scientifiques ont relevé la fraude eux-mêmes, que le fossile n’a jamais été publié dans Nature ou Science, et que la fraude n’a tenu que quelques semaines. Ce n'était pas un «oiseau Piltdown», pour utiliser le langage délibérément incendiaire de Wells.  National Geographic a été vivement critiqué et exercera sans aucun doute une plus grande prudence journalistique à l’avenir. "Archaeoraptor" a-t-il jamais existé dans des manuels ou même dans la littérature primaire? Non. Wells soulève juste la question pour augmenter le niveau de doute [3].
  
 +  * La Chine a continué à produire de magnifiques fossiles documentant la connexion dinosaure-oiseau. On peut se demander ce qu’il faudrait peut-être de plus pour convaincre quelqu’un que les oiseaux ont évolué depuis les dinosaures que le Dromeosaure, un fossile récemment découvert, dont le squelette montre un petit dinosaure bipède non volant, mais qui est décoré de plumes de plusieurs types. On peut trouver d’excellentes photos de ce spécimen en ligne sur le site Web du Musée américain d’histoire naturelle (http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html), et dont la description scientifique se trouve dans Ji et al. (2001).
  
  
Ligne 323: Ligne 278:
 De manière cruciale, cependant, Majerus conclut clairement et explicitement qu’à son avis, Kettlewell avait fondamentalement raison. Au début de son deuxième chapitre, Majerus écrit: De manière cruciale, cependant, Majerus conclut clairement et explicitement qu’à son avis, Kettlewell avait fondamentalement raison. Au début de son deuxième chapitre, Majerus écrit:
  
-<well+<note
-Tout d’abord, il est important de souligner que, à mon avis, l’énorme richesse en données supplémentaires obtenues depuis les documents de prédiction initiaux de Kettlewell (Kettlewell 1955a, 1956) ne remet pas en cause les déductions qualitatives de base de ces travaux. La prédation différentielle par les oiseaux des formes //typica// et //carbonaria//, dans les habitats affectés à des degrés divers par la pollution industrielle, est l’influence principale de l’évolution du mélanisme chez le phalène du bouleau (Majerus, 1998, p. 116).</well>+//Tout d’abord, il est important de souligner que, à mon avis, l’énorme richesse en données supplémentaires obtenues depuis les documents de prédiction initiaux de Kettlewell (Kettlewell 1955a, 1956) ne remet pas en cause les déductions qualitatives de base de ces travaux. La prédation différentielle par les oiseaux des formes //typica// et //carbonaria//, dans les habitats affectés à des degrés divers par la pollution industrielle, est l’influence principale de l’évolution du mélanisme chez le phalène du bouleau //(Majerus, 1998, p. 116).</note>
  
 Majerus est si clair sur ce point que l’on soupçonne qu’il s’attendait à ce que sa critique soit mal interprétée par les non-chercheurs. Il semble qu'il y ait une qualité "trop ​​belle pour être vraie" à propos de cette histoire de phalène qui amène les gens à interpréter toute allusion de critique comme un signe que toute l'histoire de base s'effondre. Les scientifiques ne sont nullement à l'abri de cette tendance et, de fait, ils pourraient y être plus enclins compte tenu de la régularité avec laquelle les idées populaires ont été renversées au cours de l'histoire des sciences. La presse a encore plus tendance à faire des jugements et des simplifications à outrance lorsqu'il s'agit de discussions scientifiques. Les anti-évolutionnistes, de leur côté, ont toujours été bloqués en marmonnant "c'est juste de la micro-évolution au sein d'une espèce". Bien que cela soit vrai, la rapidité et l'adaptabilité évidente du changement opéré par la sélection naturelle semblaient toujours donner un malaise aux anti-évolutionnistes. Par conséquent, il est compréhensible que lorsque Wells et ses fans ont flairé une controverse scientifique sur les phalènes du bouleau (en réalité, il s’agissait d’une controverse assez marginale), ils ont  exagéré les choses hors de toute proportion. Majerus est si clair sur ce point que l’on soupçonne qu’il s’attendait à ce que sa critique soit mal interprétée par les non-chercheurs. Il semble qu'il y ait une qualité "trop ​​belle pour être vraie" à propos de cette histoire de phalène qui amène les gens à interpréter toute allusion de critique comme un signe que toute l'histoire de base s'effondre. Les scientifiques ne sont nullement à l'abri de cette tendance et, de fait, ils pourraient y être plus enclins compte tenu de la régularité avec laquelle les idées populaires ont été renversées au cours de l'histoire des sciences. La presse a encore plus tendance à faire des jugements et des simplifications à outrance lorsqu'il s'agit de discussions scientifiques. Les anti-évolutionnistes, de leur côté, ont toujours été bloqués en marmonnant "c'est juste de la micro-évolution au sein d'une espèce". Bien que cela soit vrai, la rapidité et l'adaptabilité évidente du changement opéré par la sélection naturelle semblaient toujours donner un malaise aux anti-évolutionnistes. Par conséquent, il est compréhensible que lorsque Wells et ses fans ont flairé une controverse scientifique sur les phalènes du bouleau (en réalité, il s’agissait d’une controverse assez marginale), ils ont  exagéré les choses hors de toute proportion.
  
  
-* Premièrement, plusieurs des pires distorsions de Wells doivent être traitées directement. +  * Premièrement, plusieurs des pires distorsions de Wells doivent être traitées directement. 
-  *Les lieux de repos naturels des phalènes du bouleau- données de Majerus. À la page 148, Wells décrit les lieux de repos naturels des phalènes du bouleau sous le titre "Les phalènes du bouleau ne se reposent pas sur des troncs d’arbres". Mais ils le font, au moins parfois. Voici les jeux de données pertinents, que Wells ne recopie pas et ne cite pas pour ses lecteurs:+    *Les lieux de repos naturels des phalènes du bouleau- données de Majerus. À la page 148, Wells décrit les lieux de repos naturels des phalènes du bouleau sous le titre "Les phalènes du bouleau ne se reposent pas sur des troncs d’arbres". Mais ils le font, au moins parfois. Voici les jeux de données pertinents, que Wells ne recopie pas et ne cite pas pour ses lecteurs:
  
 +{{ :trad:majerus_table6_1.gif?400 |}}
  
 +{{ :trad:majerus_table6_2.gif?400 |}}
  
 +Pour une discussion approfondi, voir ci-dessous et Note 4.
  
-IMAGE +  * **Photographies de phalènes du bouleau, mises en scène et autres**. Wells soulève une odeur nauséabonde sur le fait que les photographies de manuels scolaires contenant des phalènes, en montrant les papillons clairs typiques  à côté de mélaniques de couleur sombre sur différents arrière-plans, sont mises en scène. Mais l’intérêt de telles photos n’est pas de prouver la vérité de l’histoire «classique», mais bien d’illustrer le camouflage relatif de formes de papillons de nuit sur des fonds différents. Ceux qui estiment que leur confiance innocente dans la photographie d'insectes a été trahie devraient considérer le fait que la plupart des photos d'insectes dans les manuels scolaires sont probablement mises en scène; les insectes sont, après tout, petits et difficiles à photographier. Les faits selon lesquels les phalènes du bouleau sont dispersés et camouflés les rendent difficiles à photographier.
- +
-IMAGE +
- +
- +
-For further discussion, see below and endnote 4. +
- +
-• Photographies de phalènes du bouleau, mises en scène et autres. Wells soulève une odeur nauséabonde sur le fait que les photographies de manuels scolaires contenant des phalènes, en montrant les papillons clairs typiques  à côté de mélaniques de couleur sombre sur différents arrière-plans, sont mises en scène. Mais l’intérêt de telles photos n’est pas de prouver la vérité de l’histoire «classique», mais bien d’illustrer le camouflage relatif de formes de papillons de nuit sur des fonds différents. Ceux qui estiment que leur confiance innocente dans la photographie d'insectes a été trahie devraient considérer le fait que la plupart des photos d'insectes dans les manuels scolaires sont probablement mises en scène; les insectes sont, après tout, petits et difficiles à photographier. Les faits selon lesquels les phalènes du bouleau sont dispersés et camouflés les rendent difficiles à photographier.+
  
 Mais il se trouve que les différences entre les photos mises en scène et non mises en scène sont minimes. Les lecteurs qui souhaitent voir des photos non mises en scène de phalènes du bouleau sont invités à consulter  //Melanism: Evolution in Action// de Majerus:n. Majerus dit que toutes les photos prises par lui dans le livre ne sont pas mises en scène. Les lecteurs doivent consulter les chiffres énumérés ci-dessous. Il est peut-être possible d'obtenir la permission d'inclure les photos, mais jusque-là, les descriptions devront suffire. Mais il se trouve que les différences entre les photos mises en scène et non mises en scène sont minimes. Les lecteurs qui souhaitent voir des photos non mises en scène de phalènes du bouleau sont invités à consulter  //Melanism: Evolution in Action// de Majerus:n. Majerus dit que toutes les photos prises par lui dans le livre ne sont pas mises en scène. Les lecteurs doivent consulter les chiffres énumérés ci-dessous. Il est peut-être possible d'obtenir la permission d'inclure les photos, mais jusque-là, les descriptions devront suffire.
Ligne 349: Ligne 300:
  
  
-*Figure 6.1 (a), p. 118. Photo noir et blanc, bords flous. //Insularia// plutôt sombre (presque noire), apparemment posée sur un tronc d'arbre (l'écorce remplit l'arrière-plan). Le papillon est légèrement plus sombre que l'arrière-plan.+    *Figure 6.1 (a), p. 118. Photo noir et blanc, bords flous. //Insularia// plutôt sombre (presque noire), apparemment posée sur un tronc d'arbre (l'écorce remplit l'arrière-plan). Le papillon est légèrement plus sombre que l'arrière-plan.
  
  
-*Figure 6.1 (b), p. 118. Photo noir et blanc, milieu du papillon légèrement flou. Une forme légère d//'insularia// (encore plus tachetée qu'une typica), reposant sur une branche d'arbre épaisse (la largeur de la branche est d'environ 3/4 de celle du phalène).+    *Figure 6.1 (b), p. 118. Photo noir et blanc, milieu du papillon légèrement flou. Une forme légère d//'insularia// (encore plus tachetée qu'une typica), reposant sur une branche d'arbre épaisse (la largeur de la branche est d'environ 3/4 de celle du phalène).
  
 +    *Figure 6.3, p. 122. Photo noir et blanc, milieu du papillon légèrement flou. Une //typica //suspendue sous une branche de noisetier.
  
-*Figure 6.3, p. 122. Photo noir et blancmilieu du papillon légèrement flouUne //typica //suspendue sous une branche de noisetier.+    *La planche 3, entre les pages 146 et 147contient des photos en couleursSix photos sont montrées (les cinq premières sont celles de Majerus) et les légendes sont citées, avec mes commentaires entre parenthèses.
  
 +      * (a) "Les formes //typica// et //carbonaria// du phalène du bouleau sur une branche de bouleau horizontale." [Cette situation, avec deux papillons assez rapprochés pour photographier en même temps, est très rare et ne se produit en principe que si deux papillons se rencontrent pour s'accoupler.]
  
 +      * (b) "Un couple de phalène du bouleau sur une branche à l'aube. Le mâle //Carbonaria// est beaucoup moins visible que la femelle typique." [Le phalène //carbonaria// est assez floue.]
  
 +      * (c) "Un papillon carbonaria dans l'ombre sous une branche horizontale, montrant comment ce positionnement peut réduire les risques de détection." [Le paillon est vue de face et est en effet difficile à voir.]
  
-La planche 3, entre les pages 146 et 147, contient des photos en couleurs. Six photos sont montrées (les cinq premières sont celles de Majerus) et les légendes sont citées, avec mes commentaires entre parenthèses. +      * (d) "Forme typique du phalène du bouleau au repos pendant le jour dans le feuillage de noisetier." [Vue de face, le papillon est suspendu sous une brindille épaisse.]
- +
-◾ (a) "Les formes //typica// et //carbonaria// du phalène du bouleau sur une branche de bouleau horizontale." [Cette situation, avec deux papillons assez rapprochés pour photographier en même temps, est très rare et ne se produit en principe que si deux papillons se rencontrent pour s'accoupler.] +
- +
-◾ (b) "Un couple de phalène du bouleau sur une branche à l'aube. Le mâle //Carbonaria// est beaucoup moins visible que la femelle typique." [Le phalène //carbonaria// est assez floue.] +
- +
-◾ (c) "Un papillon carbonaria dans l'ombre sous une branche horizontale, montrant comment ce positionnement peut réduire les risques de détection." [Le paillon est vue de face et est en effet difficile à voir.] +
- +
-◾ (d) "Forme typique du phalène du bouleau au repos pendant le jour dans le feuillage de noisetier." [Vue de face, le papillon est suspendu sous une brindille épaisse.] +
- +
-◾ (e) "Une forme intermédiaire d'insularia du phalène." [Vue classique, le papillon de nuit est bien assorti à son arrière-plan, qui ressemble apparemment à de l'écorce d'arbre.] +
- +
-◾ (f) "La forme non mélanique du phalène du bouleau d'Amérique du Nord, //Biston betularia cognataria// (avec la permission du professeur Bruce Grant)." [Vue « classique », le papillon de nuit est bien assorti à son fond, qui est une surface recouverte de lichen.]+
  
 +      * (e) "Une forme intermédiaire d'insularia du phalène." [Vue classique, le papillon de nuit est bien assorti à son arrière-plan, qui ressemble apparemment à de l'écorce d'arbre.]
  
 +      * (f) "La forme non mélanique du phalène du bouleau d'Amérique du Nord, //Biston betularia cognataria// (avec la permission du professeur Bruce Grant)." [Vue « classique », le papillon de nuit est bien assorti à son fond, qui est une surface recouverte de lichen.]
  
 Il convient de noter que Majerus a le souci de montrer à ses lecteurs des aspects de l’histoire du phalène du bouleau  qu’ils ne retrouvent pas dans les manuels scolaires; ainsi, l'accent est mis sur les formes d'//insularia// et sur les papillons de nuit dans les branches (Majerus est un partisan de la thèse selon laquelle les papillons restent le plus souvent - mais pas entièrement ou même presque entièrement- sur la face inférieure des branches et des rameaux épais dans la canopée de la forêt). Malgré cela, plusieurs photos montrent des phalènes du bouleau, sur des troncs d’arbres, sur des arrière-plans plus ou moins assortis. Et devinez quoi? Ces photos ne sont pas différentes des photos "mises en scène" de papillons sur des troncs d'arbres. L'aspect le plus "mis en scène" d'une photo "mise en scène" est que deux formes de papillons différentes sont présentées côte à côte, mais les deux premières photos de Majerus de la planche 3 indiquent que même ceci n'est pas impossible. L’accusation dans son ensemble est donc une montagne qui accouche d’une souris. Il convient de noter que Majerus a le souci de montrer à ses lecteurs des aspects de l’histoire du phalène du bouleau  qu’ils ne retrouvent pas dans les manuels scolaires; ainsi, l'accent est mis sur les formes d'//insularia// et sur les papillons de nuit dans les branches (Majerus est un partisan de la thèse selon laquelle les papillons restent le plus souvent - mais pas entièrement ou même presque entièrement- sur la face inférieure des branches et des rameaux épais dans la canopée de la forêt). Malgré cela, plusieurs photos montrent des phalènes du bouleau, sur des troncs d’arbres, sur des arrière-plans plus ou moins assortis. Et devinez quoi? Ces photos ne sont pas différentes des photos "mises en scène" de papillons sur des troncs d'arbres. L'aspect le plus "mis en scène" d'une photo "mise en scène" est que deux formes de papillons différentes sont présentées côte à côte, mais les deux premières photos de Majerus de la planche 3 indiquent que même ceci n'est pas impossible. L’accusation dans son ensemble est donc une montagne qui accouche d’une souris.
Ligne 380: Ligne 325:
 Il convient également de noter que plusieurs (quatre) de ces photos non mises en scène présentent un certain flou (mineur mais perceptible) (par exemple, une partie du papillon sera floue). Les insectes à l'état sauvage font des choses agaçantes, comme se déplacer et s'envoler, et sont souvent rencontrés dans des conditions de faible luminosité, ce qui entraîne des photos moins que parfaites. En tant que documentation scientifique des observations, cela n’a aucune importance, mais les photographies défectueuses sont exactement ce que les manuels évitent, et c’est précisément pourquoi la mise en scène de photos d’insectes est une pratique courante dans les manuels scolaires (ainsi que dans les spectacles naturels). Il convient également de noter que plusieurs (quatre) de ces photos non mises en scène présentent un certain flou (mineur mais perceptible) (par exemple, une partie du papillon sera floue). Les insectes à l'état sauvage font des choses agaçantes, comme se déplacer et s'envoler, et sont souvent rencontrés dans des conditions de faible luminosité, ce qui entraîne des photos moins que parfaites. En tant que documentation scientifique des observations, cela n’a aucune importance, mais les photographies défectueuses sont exactement ce que les manuels évitent, et c’est précisément pourquoi la mise en scène de photos d’insectes est une pratique courante dans les manuels scolaires (ainsi que dans les spectacles naturels).
  
- +----
- +
 **Résumé de la manière dont Wells traite les lieux de repos pour les phalènes.** Pour récapituler, la principale objection de Wells à l’histoire du phalène du bouleau était la suivante: **Résumé de la manière dont Wells traite les lieux de repos pour les phalènes.** Pour récapituler, la principale objection de Wells à l’histoire du phalène du bouleau était la suivante:
  
-<well>La plupart des manuels scolaires illustrent maintenant cette histoire classique de la sélection naturelle avec des photographies des deux variétés de papillons reposant sur des troncs d'arbres clairs et foncés. (Figure 7-1) Cependant, les manuels n'expliquent pas que les biologistes savent depuis les années 1980 que l'histoire classique présente de graves défauts. La plus grave est que les phalènes à l'état sauvage ne se reposent même pas sur des troncs d'arbres. Il s'avère que les photographies du manuel ont été mises en scène. (Icônes, p. 138)</well>+<note>//La plupart des manuels scolaires illustrent maintenant cette histoire classique de la sélection naturelle avec des photographies des deux variétés de papillons reposant sur des troncs d'arbres clairs et foncés. (Figure 7-1) Cependant, les manuels n'expliquent pas que les biologistes savent depuis les années 1980 que l'histoire classique présente de graves défauts. La plus grave est que les phalènes à l'état sauvage ne se reposent même pas sur des troncs d'arbres. Il s'avère que les photographies du manuel ont été mises en scène.// (//Icônes//, p. 138)</note>
  
 [La figure 7-1 est présentée dans //Icônes//, p. 139; ce sont des dessins de Jody F. Sjogren, illustrateur du livre; la photo source, s'il en existe une, n'est pas citée. De manière confusante, la légende de la figure ne se trouve pas à la page 139, mais au verso de la page 140. Ce ne sont pas des signes encourageants pour un livre prétendant critiquer les manuels scolaires.] [La figure 7-1 est présentée dans //Icônes//, p. 139; ce sont des dessins de Jody F. Sjogren, illustrateur du livre; la photo source, s'il en existe une, n'est pas citée. De manière confusante, la légende de la figure ne se trouve pas à la page 139, mais au verso de la page 140. Ce ne sont pas des signes encourageants pour un livre prétendant critiquer les manuels scolaires.]
- 
- 
  
 La discussion qui a eu lieu jusqu’à présent a montré que l’ «objection la plus sérieuse» de Wells à l’histoire du phalène est totalement infondée: d’abord, les papillons se reposent bien en fait sur des troncs d’arbres (une grande partie du temps mais pas la majorité du temps, selon les données de Majerus). Deuxièmement, les photos de manuels scolaires sont utilisées pour montrer le camouflage relatif des types de papillons, et non pour prouver que les papillons se trouvent toujours dans une  seule partie des arbres. Et troisièmement, Majerus lui-même a pris des photos non mises en scène de phalènes sur des fonds de tronc assortis, et celles-ci ne diffèrent pas beaucoup des photos prises en scène; cela met à mal le début d’argument que Wells pense avoir. La discussion qui a eu lieu jusqu’à présent a montré que l’ «objection la plus sérieuse» de Wells à l’histoire du phalène est totalement infondée: d’abord, les papillons se reposent bien en fait sur des troncs d’arbres (une grande partie du temps mais pas la majorité du temps, selon les données de Majerus). Deuxièmement, les photos de manuels scolaires sont utilisées pour montrer le camouflage relatif des types de papillons, et non pour prouver que les papillons se trouvent toujours dans une  seule partie des arbres. Et troisièmement, Majerus lui-même a pris des photos non mises en scène de phalènes sur des fonds de tronc assortis, et celles-ci ne diffèrent pas beaucoup des photos prises en scène; cela met à mal le début d’argument que Wells pense avoir.
  
-* Quelles sont les implications si les papillons se reposent le plus souvent sous les branches? Laissont de côté la tentative effrénée de Wells de créer un problème là où il n’existe pas, la pertinence des lieux de repos pour «l'histoire classique» (sélection naturelle par la prédation par les oiseaux) mérite une attention particulière. Selon l'opinion réfléchie de Majerus, les phalènes se reposent plus souvent sous les branches qu'on ne le pensait auparavant, et que si cela est vrai, il faudra peut-être ajuster certaines estimations quantitatives des coefficients de sélection. Cependant, il est tout à fait clair que les conclusions qualitatives de base de Kettlewell (la prédation différentielle par les oiseaux des couleurs de papillons  sur des arrière-plans changeants est la force sélective) ne doivent pas être modifiées. Comme le note Majerus, le camouflage est toujours important pour les papillons dans les branches des arbres. Il fait même directement des commentaires à ce sujet avec deux de ses photos (planche 3, photos (b) et (c)). Et bien sûr, on sait que les oiseaux (a) volent et (b) se nourrissent dans les canopées des forêts; il est donc très difficile de comprendre pourquoi le fait de se reposer sur le tronc ou les branches modifierait radicalement la prédation par les oiseaux. +  * Quelles sont les implications si les papillons se reposent le plus souvent sous les branches? Laissont de côté la tentative effrénée de Wells de créer un problème là où il n’existe pas, la pertinence des lieux de repos pour «l'histoire classique» (sélection naturelle par la prédation par les oiseaux) mérite une attention particulière. Selon l'opinion réfléchie de Majerus, les phalènes se reposent plus souvent sous les branches qu'on ne le pensait auparavant, et que si cela est vrai, il faudra peut-être ajuster certaines estimations quantitatives des coefficients de sélection. Cependant, il est tout à fait clair que les conclusions qualitatives de base de Kettlewell (la prédation différentielle par les oiseaux des couleurs de papillons  sur des arrière-plans changeants est la force sélective) ne doivent pas être modifiées. Comme le note Majerus, le camouflage est toujours important pour les papillons dans les branches des arbres. Il fait même directement des commentaires à ce sujet avec deux de ses photos (planche 3, photos (b) et (c)). Et bien sûr, on sait que les oiseaux (a) volent et (b) se nourrissent dans les canopées des forêts; il est donc très difficile de comprendre pourquoi le fait de se reposer sur le tronc ou les branches modifierait radicalement la prédation par les oiseaux.
- +
  
 +----
 **La littérature scientifique.** Ayant traité de "l'objection la plus sérieuse" de Wells, examinons l'utilisation faite par Wells de la littérature scientifique. Le principal problème est que Wells accorde un poids démesuré à quelques articles de synthèse éparpillés, rédigés par des biologistes qui ne sont pas des chercheurs majeurs sur les phalènes [4], qui remettent en question le point de vue standard (à savoir que la prédation des oiseaux sur les différentes  populations de papillons, entrainait l’assombrissement des papillons quand la pollution augmentait, ce processus fonctionnant dans le sens contraire quand la pollution diminuait). Des chercheurs ont découvert leurs critiques (Grant, 1999; Cook, 2000; Grant et Clarke, 2000; Majerus, 2000). Et, comme indiqué dans l’introduction, Wells fonde son argumentation sur l’idée que les experts désavouent les «icônes» dans leur domaine respectif. Il est donc falsifié si ces experts le contredisent. **La littérature scientifique.** Ayant traité de "l'objection la plus sérieuse" de Wells, examinons l'utilisation faite par Wells de la littérature scientifique. Le principal problème est que Wells accorde un poids démesuré à quelques articles de synthèse éparpillés, rédigés par des biologistes qui ne sont pas des chercheurs majeurs sur les phalènes [4], qui remettent en question le point de vue standard (à savoir que la prédation des oiseaux sur les différentes  populations de papillons, entrainait l’assombrissement des papillons quand la pollution augmentait, ce processus fonctionnant dans le sens contraire quand la pollution diminuait). Des chercheurs ont découvert leurs critiques (Grant, 1999; Cook, 2000; Grant et Clarke, 2000; Majerus, 2000). Et, comme indiqué dans l’introduction, Wells fonde son argumentation sur l’idée que les experts désavouent les «icônes» dans leur domaine respectif. Il est donc falsifié si ces experts le contredisent.
  
-* Examen de Wells par Bruce Grant. Le chercheur américain Bruce Grant spécialisé sur les phalènes a écrit de nombreux articles sur Biston et a documenté les montées et les baisses parallèles des formes mélaniques de la sous-espèce nord-américaine de phalène. Voir la page Web de Grant [http://faculty.wm.edu/bsgran/] pour les articles énumérés. Le Dr Grant a gracieusement donné l’autorisation de citer ses commentaires sur ce chapitre de //Icônes// dans cet article.+  * Examen de Wells par Bruce Grant. Le chercheur américain Bruce Grant spécialisé sur les phalènes a écrit de nombreux articles sur Biston et a documenté les montées et les baisses parallèles des formes mélaniques de la sous-espèce nord-américaine de phalène. Voir la page Web de Grant [http://faculty.wm.edu/bsgran/] pour les articles énumérés. Le Dr Grant a gracieusement donné l’autorisation de citer ses commentaires sur ce chapitre de //Icônes// dans cet article.
  
 Pour les mettre en contexte, les documents cités ci-dessous sont une copie de la correspondance entre Grant et un collègue professionnel qui lui avait demandé son point de vue sur le chapitre de Wells, initialement rédigé le 7 février 2001. Pour les mettre en contexte, les documents cités ci-dessous sont une copie de la correspondance entre Grant et un collègue professionnel qui lui avait demandé son point de vue sur le chapitre de Wells, initialement rédigé le 7 février 2001.
  
-<well>Sujet : Le Chapitre de Wells sur les  phalènes du bouleau+<note>Sujet : Le Chapitre de Wells sur les  phalènes du bouleau
  
 Le chapitre 7 de Wells est assez similaire à son précédent manuscrit. "Deuxième réflexion sur les phalènes qu'il a postéesur le Web et publié sous une forme abrégée dans //The Scientist//. Je vous ai envoyé mes commentaires à propos de cette version il y a environ deux semaines. Ma réaction générale à cette dernière version est à peu près la même. Il déforme l’image générale, mais malheureusement, il est probablement assez convaincant pour les personnes qui ne connaissent pas vraiment la littérature primaire dans ce domaine. Il utilise deux tactiques. L’une est l’omission sélective de travaux pertinents. L’autre consiste à mélanger ensemble des points distincts pour que les doutes sur l’un rejaillisse sur un autre les doutes sur l’un d’eux. En gros, il est malhonnête. Le chapitre 7 de Wells est assez similaire à son précédent manuscrit. "Deuxième réflexion sur les phalènes qu'il a postéesur le Web et publié sous une forme abrégée dans //The Scientist//. Je vous ai envoyé mes commentaires à propos de cette version il y a environ deux semaines. Ma réaction générale à cette dernière version est à peu près la même. Il déforme l’image générale, mais malheureusement, il est probablement assez convaincant pour les personnes qui ne connaissent pas vraiment la littérature primaire dans ce domaine. Il utilise deux tactiques. L’une est l’omission sélective de travaux pertinents. L’autre consiste à mélanger ensemble des points distincts pour que les doutes sur l’un rejaillisse sur un autre les doutes sur l’un d’eux. En gros, il est malhonnête.
Ligne 414: Ligne 354:
 En ce qui concerne les lichens, personne n’a remis en question leur importance plus que moi. Mais qu'est-ce que Wells fait avec ça? Il me cite, mais il n'inclut pas ce que j'ai déjà dit sur le Wirral (p. 147) en ce qui concerne la formidable expansion des peuplements de bouleaux depuis la mise en place des zones sans pollution. Kettlewell a également soutenu que les phalènes sont bien dissimulés sur l'écorce de bouleau (même sans lichen). Wells continue (p. 148) à citer  mes réserves au sujet des lichens au Michigan, mais il omet une nouvelle fois toute référence aux données que j'ai présentées dans ce document montrant le déclin, non seulement du SO2, mais également des particules atmosphériques (suie), qui a été établi comme facteur modifiant la réflectance de la surface de l'écorce des arbres. Ainsi, alors que j’ai mis en doute l’importance des lichens, je n’ai pas pris cela comme preuve que le camouflage n’est pas important. Wells l'oublie entièrement. En ce qui concerne les lichens, personne n’a remis en question leur importance plus que moi. Mais qu'est-ce que Wells fait avec ça? Il me cite, mais il n'inclut pas ce que j'ai déjà dit sur le Wirral (p. 147) en ce qui concerne la formidable expansion des peuplements de bouleaux depuis la mise en place des zones sans pollution. Kettlewell a également soutenu que les phalènes sont bien dissimulés sur l'écorce de bouleau (même sans lichen). Wells continue (p. 148) à citer  mes réserves au sujet des lichens au Michigan, mais il omet une nouvelle fois toute référence aux données que j'ai présentées dans ce document montrant le déclin, non seulement du SO2, mais également des particules atmosphériques (suie), qui a été établi comme facteur modifiant la réflectance de la surface de l'écorce des arbres. Ainsi, alors que j’ai mis en doute l’importance des lichens, je n’ai pas pris cela comme preuve que le camouflage n’est pas important. Wells l'oublie entièrement.
  
-Wells continue d’évoquer les mêmes vieux arguments à propos de mystérieux autres facteurs (non encore identifiés) qui expliquent la persistance des phénomènes typiques dans les régions polluées et la présence des mélaniques dans des lieux non pollués. Il cite des articles écrits dans les années 70 à propos de ces énigmes. Il omet de discuter de manière sophistiquée du rôle de la migration autrement que pour dire "Les modèles théoriques ne pourraient expliquer les divergences qu'en invoquant la migration ..." (p.146), comme si nous tentions désepéremment de nous raccrocher aux branches. Bien sûr, la migration est importante. Majerus examine en fait assez bien ce point en comparant le dégradé clinal du mélanisme entre les espèces très mobiles (comme //Biston//) et les espèces relativement sédentaires. Au lieu de montrer sa carte sans signification du Royaume-Uni (Fig. 7-2) pour illustrer ce qu'il considère comme des anomalies dans la distribution du mélanisme et des lichens, pourquoi ne montre-t-il pas la comparaison avant et après des enquêtes nationales réalisées par Kettlewell en 1956? et l'enquête de Grant et al. en 1996. (Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer un fichier jpg des cartes dont je parle). +Wells continue d’évoquer les mêmes vieux arguments à propos de mystérieux autres facteurs (non encore identifiés) qui expliquent la persistance des phénomènes typiques dans les régions polluées et la présence des mélaniques dans des lieux non pollués. Il cite des articles écrits dans les années 70 à propos de ces énigmes. Il omet de discuter de manière sophistiquée du rôle de la migration autrement que pour dire "Les modèles théoriques ne pourraient expliquer les divergences qu'en invoquant la migration ..." (p.146), comme si nous tentions désespéramment de nous raccrocher aux branches. Bien sûr, la migration est importante. Majerus examine en fait assez bien ce point en comparant le dégradé clinal du mélanisme entre les espèces très mobiles (comme //Biston//) et les espèces relativement sédentaires. Au lieu de montrer sa carte sans signification du Royaume-Uni (Fig. 7-2) pour illustrer ce qu'il considère comme des anomalies dans la distribution du mélanisme et des lichens, pourquoi ne montre-t-il pas la comparaison avant et après des enquêtes nationales réalisées par Kettlewell en 1956? et l'enquête de Grant et al. en 1996. (Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer un fichier jpg des cartes dont je parle).
  
  
Ligne 427: Ligne 366:
  
 Bruce Grant, professeur de biologie, College of William & Mary. Février 2001 Bruce Grant, professeur de biologie, College of William & Mary. Février 2001
-</well>+</note>
  
  
-* Revue de Wells par Michael Majerus. Le point de vue de Majerus sur le "débat" sur le phalène du bouleau a été précisé en 1999, lors d’une discussion en ligne sur la liste de diffusion //Calvin evolution listserv//. Majerus, qui, comme nous l'avons noté, a écrit le (plus récent) livre sur les phalènes et le mélanisme industriel (Majerus, 1998), a été contacté par l'un des participants, Don Frack, au sujet des affirmations des créationnistes selon lesquelles le phalène est désormais un " mythe " Les affirmations des créationnistes étant théoriquement basées sur le livre de Majerus, la critique de Coyne (1998), et sur un article traitant de ces œuvres et interviewant Majerus et Coyne dans le journal britannique //The Sunday Telegraph// (Matthews, 1999). Le courriel de Majerus a été posté sur la liste de diffusion. Majerus conclut:+  * Revue de Wells par Michael Majerus. Le point de vue de Majerus sur le "débat" sur le phalène du bouleau a été précisé en 1999, lors d’une discussion en ligne sur la liste de diffusion //Calvin evolution listserv//. Majerus, qui, comme nous l'avons noté, a écrit le (plus récent) livre sur les phalènes et le mélanisme industriel (Majerus, 1998), a été contacté par l'un des participants, Don Frack, au sujet des affirmations des créationnistes selon lesquelles le phalène est désormais un " mythe " Les affirmations des créationnistes étant théoriquement basées sur le livre de Majerus, la critique de Coyne (1998), et sur un article traitant de ces œuvres et interviewant Majerus et Coyne dans le journal britannique //The Sunday Telegraph// (Matthews, 1999). Le courriel de Majerus a été posté sur la liste de diffusion. Majerus conclut:
  
-<well>+<note>
 Bernard [Kettlewell] était un entomologiste et scientifique de premier ordre. Ses expériences étaient minutieuses et généralement bien conçues. À mon avis, nombre de ses expériences ont été parmi les meilleures qui ont été menées sur le mélanisme et la prédation par les oiseaux. Les «défauts de conception» dans certaines des expériences, si vous voulez les appeler ainsi, résultent principalement de considérations pratiques, car Kettlewell voulait pouvoir voir des oiseaux prendre des papillons et les filmer. Le seul défaut réel pourrait avoir été ses expérimentation de sélection de sites de repos, où il POURRAIT (nous ne le savons pas encore) avoir utilisé des phalènes de différentes populations (voir pages 142-143). Bernard [Kettlewell] était un entomologiste et scientifique de premier ordre. Ses expériences étaient minutieuses et généralement bien conçues. À mon avis, nombre de ses expériences ont été parmi les meilleures qui ont été menées sur le mélanisme et la prédation par les oiseaux. Les «défauts de conception» dans certaines des expériences, si vous voulez les appeler ainsi, résultent principalement de considérations pratiques, car Kettlewell voulait pouvoir voir des oiseaux prendre des papillons et les filmer. Le seul défaut réel pourrait avoir été ses expérimentation de sélection de sites de repos, où il POURRAIT (nous ne le savons pas encore) avoir utilisé des phalènes de différentes populations (voir pages 142-143).
  
Ligne 444: Ligne 383:
  
 (Email de Majerus à Don Frack, posté le 30 mars 1999. Capitalisation originale. Disponible à l'adresse: http://www.calvin.edu/archive/evolution/199903/0312.html) (Email de Majerus à Don Frack, posté le 30 mars 1999. Capitalisation originale. Disponible à l'adresse: http://www.calvin.edu/archive/evolution/199903/0312.html)
-</well>+</note>
  
  
 On a évidemment contacté Wells au sujet des commentaires de Majerus. Comme Majerus avait été la principale source d’affirmation de Wells selon laquelle le phalène du bouleau était désormais un "mythe", Wells estimait peut-être devoir réagir. La réponse de Wells a été de faire passer Majerus de la catégorie "autorité respectée" à la catégorie "fraude". Franchement, Wells panique: On a évidemment contacté Wells au sujet des commentaires de Majerus. Comme Majerus avait été la principale source d’affirmation de Wells selon laquelle le phalène du bouleau était désormais un "mythe", Wells estimait peut-être devoir réagir. La réponse de Wells a été de faire passer Majerus de la catégorie "autorité respectée" à la catégorie "fraude". Franchement, Wells panique:
  
-</well>+</note>
 MAIS TOUT LE MONDE, Y COMPRIS MAJERUS, CONNAÎT DEPUIS LES ANNÉES 1980 QUE LES PHALENES NE SE REPOSENT PAS SUR DES TRONCS D'ARBRES DANS LA NATURE. Cela signifie que chaque fois que ces photographies mises en scène ont été republiées depuis les années 1980, il s'agit d'un cas de fraude scientifique délibérée. Michael Majerus est malhonnête et les éditeurs de manuels mentent aux étudiants en biologie. Le comportement de ces personnes est carrément scandaleux. MAIS TOUT LE MONDE, Y COMPRIS MAJERUS, CONNAÎT DEPUIS LES ANNÉES 1980 QUE LES PHALENES NE SE REPOSENT PAS SUR DES TRONCS D'ARBRES DANS LA NATURE. Cela signifie que chaque fois que ces photographies mises en scène ont été republiées depuis les années 1980, il s'agit d'un cas de fraude scientifique délibérée. Michael Majerus est malhonnête et les éditeurs de manuels mentent aux étudiants en biologie. Le comportement de ces personnes est carrément scandaleux.
  
Ligne 456: Ligne 395:
 La fraude est une fraude. Il est temps de le dire. La fraude est une fraude. Il est temps de le dire.
  
-(Message de Wells posté sur le serveur //Calvin listserv//, 31 mars 1999. Capitalisation originale. Disponible à l'adresse suivante: http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html)</well>+(Message de Wells posté sur le serveur //Calvin listserv//, 31 mars 1999. Capitalisation originale. Disponible à l'adresse suivante: http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html)</note>
  
 En temps voulu, le message de Wells revint à Majerus, qui répondit par une dissection complète de tous les points clés de Wells: En temps voulu, le message de Wells revint à Majerus, qui répondit par une dissection complète de tous les points clés de Wells:
  
  
 +<note>
  
-<well> 
 [...] [...]
  
Ligne 479: Ligne 418:
  
 Mike Majerus Mike Majerus
- (Email de Majerus, posté sur Calvin listserv par Don Frack, 5 avril 1999, gras ajouté. Disponible sur: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html)</well>+ (Email de Majerus, posté sur Calvin listserv par Don Frack, 5 avril 1999, gras ajouté. Disponible sur: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html)</note>
  
  
  
-* Frack dit de cela,+  * Frack dit de cela,
  
  
-Notez l'ironie complète de la phrase majuscule. Majerus est le principal défenseur (dans la littérature que j'ai vue) de l'idée que les papillons se situent le plus souvent plus haut dans les arbres. Ses données sont les seules que j'ai vu citées comme preuve de ce qui se passe "dans la nature". Majerus est attaqué comme "malhonnête" et "les auteurs de manuels mentent aux étudiants en biologie", leur comportement est "scandaleux". [...] Si Wells a raison, il ne l'a pas démontré ici. Il attaque Michael Majerus et Bruce Grant. Si les coauteurs fréquents de Grant, tels que Cyril Clarke, sont ajoutés à cette liste ridicule (et je ne vois pas pourquoi ils ne le seraient pas), alors Wells est bien parti pour rejeter tous les chercheurs bien connus dans ce domaine.  Une prétention extraordinaire et, à première vue, incroyablement arrogante.+<note>Notez l'ironie complète de la phrase majuscule. Majerus est le principal défenseur (dans la littérature que j'ai vue) de l'idée que les papillons se situent le plus souvent plus haut dans les arbres. Ses données sont les seules que j'ai vu citées comme preuve de ce qui se passe "dans la nature". Majerus est attaqué comme "malhonnête" et "les auteurs de manuels mentent aux étudiants en biologie", leur comportement est "scandaleux". [...] Si Wells a raison, il ne l'a pas démontré ici. Il attaque Michael Majerus et Bruce Grant. Si les coauteurs fréquents de Grant, tels que Cyril Clarke, sont ajoutés à cette liste ridicule (et je ne vois pas pourquoi ils ne le seraient pas), alors Wells est bien parti pour rejeter tous les chercheurs bien connus dans ce domaine.  Une prétention extraordinaire et, à première vue, incroyablement arrogante.</note>
  
  
-* Il y a beaucoup plus sur ce sujet, et malheureusement, il n'y a pas encore de source Web complète couvrant l'abus du sujet du phalène du bouleau de Wells, vous devrez donc creuser un peu. Quelques bons endroits pour commencer sont ces liens:+  * Il y a beaucoup plus sur ce sujet, et malheureusement, il n'y a pas encore de source Web complète couvrant l'abus du sujet du phalène du bouleau de Wells, vous devrez donc creuser un peu. Quelques bons endroits pour commencer sont ces liens:
  
-* Article de synthèse de Bruce Grant: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf +  * Article de synthèse de Bruce Grant: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf 
-* Archives de Don Lindsay (liens vers diverses lettres aux journaux de Grant et d'autres, protestant contre la caractérisation de leur travail par Wells) +  [[http://www.don-lindsay-archive.org/creation/icons_of_evolution.html|Archives de Don Lindsa]]y (liens vers diverses lettres aux journaux de Grant et d'autres, protestant contre la caractérisation de leur travail par Wells) 
-DialogueNMSR/Wells  +  [[http://www.nmsr.org/jonwells.htm|Dialogue NMSR/Wells]]  
-*Wells marqua un coup mineur lorsqu’une version atténuée de son essai "Réflexions secondaires sur les phalènes du bouleau" fut publiée dans //The Scientist //(13 (11), p. 13 du 24 mai 1999). Une version plus longue et non éditée est ici. +  *Wells marqua un coup mineur lorsqu’une version atténuée de son essai "[[http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmothshort.htm|Réflexions secondaires sur les phalènes du bouleau]]" fut publiée dans //[[http://www.the-scientist.com/homepage.htm|The Scientist]] //(13 (11), p. 13 du 24 mai 1999). Une version [[http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm|plus longue et non éditée est disponible ici]]
-* Les messages de 1999 Wells / Frack sur le serveur Calvin listserv se rangent dans cet ordre (ils devraient être reformatés et archivés quelque part): +  * Les messages de 1999 Wells / Frack sur le serveur Calvin listserv se rangent dans cet ordre (ils devraient être reformatés et archivés quelque part): 
-*Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 1 of 2)": http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0314.html +    *Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 1 of 2)": http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0314.html 
-*Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 2 of 2)":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0312.html +    *Frack, "Peppered Moths - in black and white (part 2 of 2)":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0312.html 
-*Wells, quoted in "Peppered moths again":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html +    *Wells, quoted in "Peppered moths again":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html 
-*Frack, "RE: Peppered Moths again":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0378.html +    *Frack, "RE: Peppered Moths again":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0378.html 
-*Frack, Peppered Moths - round 2 (part 1 of 2) :  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0100.html +    *Frack, Peppered Moths - round 2 (part 1 of 2) :  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0100.html 
-*Frack, Peppered Moths - round 2 (part 2 of 2) : http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html +    *Frack, Peppered Moths - round 2 (part 2 of 2) : http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html 
-* Frack, "Peppered moths, round 3":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0200.html +    * Frack, "Peppered moths, round 3":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0200.html 
-*Frack, "Peppered moths and Creationists":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0201.html +    *Frack, "Peppered moths and Creationists":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0201.html 
-*Wells, "My last word":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0204.html +    *Wells, "My last word":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0204.html 
-*Frack, "RE: My last word":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0207.html+    *Frack, "RE: My last word":  http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0207.html
  
  
-* **Des papillons et des cartes**. Les experts ne sont donc pas d’accord avec Wells et, en outre, identifient bien les types de tactiques trompeuses dont je viens de parler. Une autre illustration est la figure 7-2 de Wells (p. 145), une carte de l’Angleterre avec quatre emplacements repérés par des lettres représentant "des écarts dans la répartition des phalènes du bouleau." Cette carte mérite d'être consacrée comme pièce A du livre //How to Lie with Maps// (comment mentir avec des cartes) du géographe Mark Monmonier (1996). Voici à quoi ressemble la carte de Wells:+  * **Des papillons et des cartes**. Les experts ne sont donc pas d’accord avec Wells et, en outre, identifient bien les types de tactiques trompeuses dont je viens de parler. Une autre illustration est la figure 7-2 de Wells (p. 145), une carte de l’Angleterre avec quatre emplacements repérés par des lettres représentant "des écarts dans la répartition des phalènes du bouleau." Cette carte mérite d'être consacrée comme pièce A du livre //How to Lie with Maps// (comment mentir avec des cartes) du géographe Mark Monmonier (1996). Voici à quoi ressemble la carte de Wells:
  
  
  
 Wells Figure 7.2, carte des «écarts» dans la fréquence des papillons mélaniques et typiques Wells Figure 7.2, carte des «écarts» dans la fréquence des papillons mélaniques et typiques
- IMAGE +{{ :trad:wells7-2.gif?400 |}}
  
 (D’après Wells, //Icons//, p. 145, figure 7-2. La légende exacte est citée sous l’illustration. Mon interprétation de la frontière de la Grande-Bretagne est très rudimentaire, car elle est basée sur le premier graphique que j'ai pu trouver sur Internet, mais à part cela, l’illustration de Wells est fidèlement représentée. Une illustration similaire à celle de //Icons// se trouve [[http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm|dans l'essai inédit de Wells, ici.]]) (D’après Wells, //Icons//, p. 145, figure 7-2. La légende exacte est citée sous l’illustration. Mon interprétation de la frontière de la Grande-Bretagne est très rudimentaire, car elle est basée sur le premier graphique que j'ai pu trouver sur Internet, mais à part cela, l’illustration de Wells est fidèlement représentée. Une illustration similaire à celle de //Icons// se trouve [[http://www.arn.org/docs/wells/jw_pepmoth.htm|dans l'essai inédit de Wells, ici.]])
Ligne 522: Ligne 460:
  
  
-Grant's Maps IMAGE +{{ :trad:grantfile.jpg?400 |}}
- +
- +
  
-Les commentaires de Grant sur ces cartes: "Les cartes montrent une comparaison avant-après de la distribution géographique des phénotypes mélaniques dans les populations de phalène du bouleau en Grande-Bretagne sur la base du recenssement de Kettlewell en 1956 (carte de gauche) et celle réalisée 40 ans plus tard (1996) par mes collègues et moi (carte de droite). Les segments noirs du graphique indiquent le pourcentage de mélaniques aux différents endroits. Il est clair que le mélanisme a diminué partout où il était autrefois courant. " (Grant, communication personnelle, 11 février 2002)+Les commentaires de Grant sur ces cartes: //"Les cartes montrent une comparaison avant-après de la distribution géographique des phénotypes mélaniques dans les populations de phalène du bouleau en Grande-Bretagne sur la base du recenssement de Kettlewell en 1956 (carte de gauche) et celle réalisée 40 ans plus tard (1996) par mes collègues et moi (carte de droite). Les segments noirs du graphique indiquent le pourcentage de mélaniques aux différents endroits. Il est clair que le mélanisme a diminué partout où il était autrefois courant. "// (Grant, communication personnelle, 11 février 2002)
  
 La publication source de ces cartes: Grant, B.S., Cook, A.D., Clarke, C.A. et Owen, D.F. 1998. Geographic and temporal variation in the incidence of melanism in peppered moth populations in America and Britain. //Journal of Heredity// 89:465-471. La publication source de ces cartes: Grant, B.S., Cook, A.D., Clarke, C.A. et Owen, D.F. 1998. Geographic and temporal variation in the incidence of melanism in peppered moth populations in America and Britain. //Journal of Heredity// 89:465-471.
Ligne 674: Ligne 610:
  
  
-====References==== +====Références==== 
-Amundson, R. (2001). "Homology and Homoplasy: A Philosophical Perspective." Produced by Nature Publishing Group. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.els.net/+ 
 +  * Amundson, R. (2001). "Homology and Homoplasy: A Philosophical Perspective." Produced by Nature Publishing Group. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.els.net/
  
-Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I. and Doolittle, W. F. (2000). "A kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein data." Science, 290(5493): 972-977. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11062127&dopt=Abstract+  * Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I. and Doolittle, W. F. (2000). "A kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein data." Science, 290(5493): 972-977. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11062127&dopt=Abstract
  
-Bradshaw, H. D., Otto, K. G., Frewen, B. E., McKay, J. K. and Schemske, D. W. (1998). "Quantitative trait loci affecting differences in floral morphology between two species of monkeyflower (Mimulus)." Genetics, V149(N1): 367-382. Link: http://www.genetics.org/cgi/content/full/149/1/367+  * Bradshaw, H. D., Otto, K. G., Frewen, B. E., McKay, J. K. and Schemske, D. W. (1998). "Quantitative trait loci affecting differences in floral morphology between two species of monkeyflower (Mimulus)." Genetics, V149(N1): 367-382. Link: http://www.genetics.org/cgi/content/full/149/1/367
  
-Brandes, J. A., Boctor, N. Z., Cody, G. D., Cooper, B. A., Hazen, R. M. and Yoder, H. S. J. (1998). "Abiotic nitrogen reduction on the early Earth." Nature, 395(6700): 365-367. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9759725&dopt=Abstract+  * Brandes, J. A., Boctor, N. Z., Cody, G. D., Cooper, B. A., Hazen, R. M. and Yoder, H. S. J. (1998). "Abiotic nitrogen reduction on the early Earth." Nature, 395(6700): 365-367. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9759725&dopt=Abstract
  
-Campbell, N. A., Reece, J. B. and Mitchell, L. G. (1999). Biology. Menlo Park, Calif., Benjamin Cummings. Link: http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/campbell_awl/index.html+  * Campbell, N. A., Reece, J. B. and Mitchell, L. G. (1999). Biology. Menlo Park, Calif., Benjamin Cummings. Link: http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/campbell_awl/index.html
  
-Cavalier-Smith, T. (2001). "Obcells as proto-organisms: Membrane heredity, lithophosphorylation, and the origins of the genetic code, the first cells, and photosynthesis." Journal of Molecular Evolution, V53(N4-5): 555-595. Link: DOI Link+  * Cavalier-Smith, T. (2001). "Obcells as proto-organisms: Membrane heredity, lithophosphorylation, and the origins of the genetic code, the first cells, and photosynthesis." Journal of Molecular Evolution, V53(N4-5): 555-595. Link: DOI Link
  
-Cavalier-Smith, T. (2002). "The neomuran origin of archaebacteria, the negibacterial root of the universal tree and bacterial megaclassification." Int J Syst Evol Microbiol, 52: 7-76. Link: http://ijs.sgmjournals.org/content/vol52/issue1/+  * Cavalier-Smith, T. (2002). "The neomuran origin of archaebacteria, the negibacterial root of the universal tree and bacterial megaclassification." Int J Syst Evol Microbiol, 52: 7-76. Link: http://ijs.sgmjournals.org/content/vol52/issue1/
  
-Chyba, C. (1998). "Origins of life: Buried beginnings." Nature, 395(6700): 329-330. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9759720+  * Chyba, C. (1998). "Origins of life: Buried beginnings." Nature, 395(6700): 329-330. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9759720
  
-Cohen, J. (1995). "Novel center seeks to add spark to origins of life." Science, 270(5244): 1925-1926. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8533082&dopt=Abstract+  * Cohen, J. (1995). "Novel center seeks to add spark to origins of life." Science, 270(5244): 1925-1926. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8533082&dopt=Abstract
  
-Collins, A. G. and Valentine, J. W. (2001). "Defining phyla: evolutionary pathways to metazoan body plans." Evol Dev, 3(6): 432-442. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11806639&dopt=Abstract+  * Collins, A. G. and Valentine, J. W. (2001). "Defining phyla: evolutionary pathways to metazoan body plans." Evol Dev, 3(6): 432-442. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11806639&dopt=Abstract
  
-Conway Morris, S. (1998). The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals. New York, Oxford University Press. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0192862022+  * Conway Morris, S. (1998). The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals. New York, Oxford University Press. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0192862022
  
-Cook, L. M. (2000). "Changing views on melanic moths." Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.+  * Cook, L. M. (2000). "Changing views on melanic moths." Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.
  
-Copley, J. (2001). "The story of O." Nature, 410: 892-864. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11309582&dopt=Abstract+  * Copley, J. (2001). "The story of O." Nature, 410: 892-864. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11309582&dopt=Abstract
  
-Coyne, J. (1998). "Not black and white." Nature, 396: 35-36. Link: http://rnaworld.bio.ukans.edu/Evolve/links/Coyne/Coyne_review(1998)Nature396,35.html+  * Coyne, J. (1998). "Not black and white." Nature, 396: 35-36. Link: http://rnaworld.bio.ukans.edu/Evolve/links/Coyne/Coyne_review(1998)Nature396,35.html
  
-Davis, W. L. and McKay, C. P. (1996). "Origins of life: a comparison of theories and application to Mars." Orig Life Evol Biosph, 26(1): 61-73. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8920171&dopt=Abstract+  * Davis, W. L. and McKay, C. P. (1996). "Origins of life: a comparison of theories and application to Mars." Orig Life Evol Biosph, 26(1): 61-73. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8920171&dopt=Abstract
  
-Dawson, J. (2001). "Book review: Icons of Evolution -- Science or Myth?" HMS Beagle(97). Link: http://news.bmn.com/hmsbeagle/97/reviews/review+  * Dawson, J. (2001). "Book review: Icons of Evolution -- Science or Myth?" HMS Beagle(97). Link: http://news.bmn.com/hmsbeagle/97/reviews/review
  
-Dobzhansky, T. (1973). "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution." American Biology Teacher, 35: 125-129. Link: http://www.2think.org/dobzhansky.shtml+  * Dobzhansky, T. (1973). "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution." American Biology Teacher, 35: 125-129. Link: http://www.2think.org/dobzhansky.shtml
  
-Engel, M. H. and Macko, S. A. (2001). "The stereochemistry of amino acids in the Murchison meteorite." Precambrian Research, V106(N1-2): 35-45. Link: DOI Link+  * Engel, M. H. and Macko, S. A. (2001). "The stereochemistry of amino acids in the Murchison meteorite." Precambrian Research, V106(N1-2): 35-45. Link: DOI Link
  
-Espiritu, D. J., Watkins, M., Dia-Monje, V., Cartier, G. E., Cruz, L. J. and Olivera, B. M. (2001). "Venomous cone snails: molecular phylogeny and the generation of toxin diversity." Toxicon, 39(12): 1899-1916. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11600154&dopt=Abstract+  * Espiritu, D. J., Watkins, M., Dia-Monje, V., Cartier, G. E., Cruz, L. J. and Olivera, B. M. (2001). "Venomous cone snails: molecular phylogeny and the generation of toxin diversity." Toxicon, 39(12): 1899-1916. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11600154&dopt=Abstract
  
-Grant, B. S. (1999). "Fine tuning the peppered moth paradigm." Evolution, 53(3): 980-984. Link: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf+  * Grant, B. S. (1999). "Fine tuning the peppered moth paradigm." Evolution, 53(3): 980-984. Link: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf
  
-Grant, B. S. and Clarke, C. A. (2000). "Industrial Melanism." Encyclopedia of Life Sciences. Link: http://www.els.net/+  * Grant, B. S. and Clarke, C. A. (2000). "Industrial Melanism." Encyclopedia of Life Sciences. Link: http://www.els.net/
  
-Grant, B. S., Owen, D. F. and Clarke, C. A. (1996). "Parallel Rise and Fall of Melanic Peppered Moths in America and Britain." Journal of Heredity, V87(N5): 351-357.+  * Grant, B. S., Owen, D. F. and Clarke, C. A. (1996). "Parallel Rise and Fall of Melanic Peppered Moths in America and Britain." Journal of Heredity, V87(N5): 351-357.
  
-Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A. and Owen, D. F. (1998). "Geographic and temporal variation in the incidence of melanism in peppered moth populations in America and Britain." Journal of Heredity, V89: 465-471.+  * Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A. and Owen, D. F. (1998). "Geographic and temporal variation in the incidence of melanism in peppered moth populations in America and Britain." Journal of Heredity, V89: 465-471.
  
-Hunt, K. (1995). "Horse Evolution." Produced by Talkorigins Archive. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html+  * Hunt, K. (1995). "Horse Evolution." Produced by Talkorigins Archive. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
  
-Ji, Q., Norell, M. A., Gao, K. Q., Ji, S. A. and Ren, D. (2001). "The distribution of integumentary structures in a feathered dinosaur." Nature, V410(N6832): 1084-1088. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11323669&dopt=Abstract+  * Ji, Q., Norell, M. A., Gao, K. Q., Ji, S. A. and Ren, D. (2001). "The distribution of integumentary structures in a feathered dinosaur." Nature, V410(N6832): 1084-1088. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11323669&dopt=Abstract
  
-Kasting, J. F. and Brown, L. L. (1998). "The early atmosphere as a source of biogenic compounds.," in The Molecular Origins of Life: Assembling Pieces of the Puzzle. Andre Brack. Cambridge, Cambridge University Press: 35-56. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521564751+  * Kasting, J. F. and Brown, L. L. (1998). "The early atmosphere as a source of biogenic compounds.," in The Molecular Origins of Life: Assembling Pieces of the Puzzle. Andre Brack. Cambridge, Cambridge University Press: 35-56. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521564751
  
-Kelley, D. S., Karson, J. A., Blackman, D. K., Fruh-Green, G. L., Butterfield, D. A., Lilley, M. D., Olson, E. J., Schrenk, M. O., Roe, K. K., Lebon, G. T. and Rivizzigno, P. (2001). "An off-axis hydrothermal vent field near the Mid-Atlantic Ridge at 30 degrees N." Nature, 412(6843): 145-149. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11449263&dopt=Abstract+  * Kelley, D. S., Karson, J. A., Blackman, D. K., Fruh-Green, G. L., Butterfield, D. A., Lilley, M. D., Olson, E. J., Schrenk, M. O., Roe, K. K., Lebon, G. T. and Rivizzigno, P. (2001). "An off-axis hydrothermal vent field near the Mid-Atlantic Ridge at 30 degrees N." Nature, 412(6843): 145-149. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11449263&dopt=Abstract
  
-Knoll, A. H. and Carroll, S. B. (1999). "Early Animal Evolution: Emerging Views from Comparative Biology and Geology." Science, 284(5423): 2129 - 2137. Link: http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/early_animal_evolution.htm+  * Knoll, A. H. and Carroll, S. B. (1999). "Early Animal Evolution: Emerging Views from Comparative Biology and Geology." Science, 284(5423): 2129 - 2137. Link: http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/early_animal_evolution.htm
  
-Kral, T. A., Brink, K. M., Miller, S. L. and McKay, C. P. (1998). "Hydrogen consumption by methanogens on the early Earth." Orig Life Evol Biosph, 28(3): 311-319. Link: http://ipsapp009.lwwonline.com/content/getfile/5066/7/2/abstract.htm+  * Kral, T. A., Brink, K. M., Miller, S. L. and McKay, C. P. (1998). "Hydrogen consumption by methanogens on the early Earth." Orig Life Evol Biosph, 28(3): 311-319. Link: http://ipsapp009.lwwonline.com/content/getfile/5066/7/2/abstract.htm
  
-Majerus, M. E. N. (1998). Melanism: evolution in action. Oxford ; New York, Oxford University Press, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198549822+  * Majerus, M. E. N. (1998). Melanism: evolution in action. Oxford ; New York, Oxford University Press, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198549822
  
-Majerus, M. E. N. (1999). "Personal communication to Donald Frack." Produced by www.calvin.edu. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html+  * Majerus, M. E. N. (1999). "Personal communication to Donald Frack." Produced by www.calvin.edu. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html
  
-Majerus, M. E. N. (2000). "A bird's eye view of the peppered moth." Journal of Evolutionary Biology, 13: 155-159.+  * Majerus, M. E. N. (2000). "A bird's eye view of the peppered moth." Journal of Evolutionary Biology, 13: 155-159.
  
-Majerus, M. E. N. (2002). Moths. Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0002201429/+  * Majerus, M. E. N. (2002). Moths. Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0002201429/
  
-Matthews, R. (1999). "Scientists pick holes in Darwin moth theory." The Sunday Telegraph, March 14, 1999.+  * Matthews, R. (1999). "Scientists pick holes in Darwin moth theory." The Sunday Telegraph, March 14, 1999.
  
-Miller, K. R. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York, Cliff Street Books, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060930497+  * Miller, K. R. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York, Cliff Street Books, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060930497
  
-Monmonier, M. (1996). How to Lie with Maps. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-207. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226534219+  * Monmonier, M. (1996). How to Lie with Maps. Chicago, University of Chicago Press, pp. 1-207. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226534219
  
-Murakami, T., Utsinomiya, S., Imazu, Y. and Prasad, N. (2001). "Direct evidence of late Archean to early Proterozoic anoxic atmosphere from a product of 2.5 Ga old weathering." Earth Planet. Sci. Lett., 184(2): 523-528.+  * Murakami, T., Utsinomiya, S., Imazu, Y. and Prasad, N. (2001). "Direct evidence of late Archean to early Proterozoic anoxic atmosphere from a product of 2.5 Ga old weathering." Earth Planet. Sci. Lett., 184(2): 523-528.
  
-NOAA (2001). "What is an El Ni&ntilde;o?" Produced by NOAA. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/el-nino-story.html+  * NOAA (2001). "What is an El Ni&ntilde;o?" Produced by NOAA. Accessed online on 1/15/2002. Webpage: http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/el-nino-story.html
  
-Pennock, R. T. (1999). Tower of Babel: the evidence against the new creationism. Cambridge, Mass., MIT Press, pp. xviii, 429. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262661659+  * Pennock, R. T. (1999). Tower of Babel: the evidence against the new creationism. Cambridge, Mass., MIT Press, pp. xviii, 429. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262661659
  
-Perkins, S. (2001). "New type of hydrothermal vent looms large." Science News, 160(2): 21. Link: http://www.sciencenews.org/20010714/fob3.asp+  * Perkins, S. (2001). "New type of hydrothermal vent looms large." Science News, 160(2): 21. Link: http://www.sciencenews.org/20010714/fob3.asp
  
-Peterson, K. J. and Eernisse, D. J. (2001). "Animal phylogeny and the ancestry of bilaterians: inferences from morphology and 18S rDNA gene sequences." Evol Dev, 3(3): 170-205. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11440251&dopt=Abstract+  * Peterson, K. J. and Eernisse, D. J. (2001). "Animal phylogeny and the ancestry of bilaterians: inferences from morphology and 18S rDNA gene sequences." Evol Dev, 3(3): 170-205. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11440251&dopt=Abstract
  
-Raff, R. A. (2001). "The creationist abuse of evo-devo." Evol Dev, 3(6): 373-374. Link: http://www.blackwellscience.com/journals/evolution/+  * Raff, R. A. (2001). "The creationist abuse of evo-devo." Evol Dev, 3(6): 373-374. Link: http://www.blackwellscience.com/journals/evolution/
  
-Rasmussen, B. and Buick, R. (1999). "Redox state of the Archean atmosphere: Evidence from detrital heavy minerals in ca. 3250-2750 Ma sandstones from the Pilbara Craton, Australia." Geology, 27(2): 115-118. Link: http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-abstract&issn=0091-7613&volume=27&page=115+  * Rasmussen, B. and Buick, R. (1999). "Redox state of the Archean atmosphere: Evidence from detrital heavy minerals in ca. 3250-2750 Ma sandstones from the Pilbara Craton, Australia." Geology, 27(2): 115-118. Link: http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-abstract&issn=0091-7613&volume=27&page=115
  
-Richardson, M. K. (1998). "Letter." Science, 280(5366): 983. Link: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c+  * Richardson, M. K. (1998). "Letter." Science, 280(5366): 983. Link: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c
  
-Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, G. M. (1997). "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development." Anat Embryol, 196: 91-106. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9278154&dopt=Abstract+  * Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. and Wright, G. M. (1997). "There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development." Anat Embryol, 196: 91-106. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9278154&dopt=Abstract
  
-Richardson, M. K., Kueck, G. (2002). "Haeckel's ABC of evolution and development." Biol Rev Camb Philos Soc, 77(4): 495-528. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12475051&dopt=Abstract+  * Richardson, M. K., Kueck, G. (2002). "Haeckel's ABC of evolution and development." Biol Rev Camb Philos Soc, 77(4): 495-528. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12475051&dopt=Abstract
  
-Sato, A., Tichy, H., O'HUigin, C., Grant, P. R., Grant, B. R. and Klein, J. (2001). "On the origin of Darwin's finches." Molecular Biology and Evolution, 18(3): 299-311. Link: http://mbe.oupjournals.org/cgi/content/full/18/3/299+  * Sato, A., Tichy, H., O'HUigin, C., Grant, P. R., Grant, B. R. and Klein, J. (2001). "On the origin of Darwin's finches." Molecular Biology and Evolution, 18(3): 299-311. Link: http://mbe.oupjournals.org/cgi/content/full/18/3/299
  
-Scott, E. C. (2001). "Icons of evolution - Science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong, (2000) (English) by J. Wells." Science, V292(N5525): 2257-2258. Link: http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/scott.pdf+  * Scott, E. C. (2001). "Icons of evolution - Science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong, (2000) (English) by J. Wells." Science, V292(N5525): 2257-2258. Link: http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/scott.pdf
  
-Segre, D., Ben-Eli, D., Deamer, D. W. and D., L. (2001). "The lipid world." Orig Life Evol Biosph, 31(1-2): 119-145. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11296516&dopt=Abstract+  * Segre, D., Ben-Eli, D., Deamer, D. W. and D., L. (2001). "The lipid world." Orig Life Evol Biosph, 31(1-2): 119-145. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11296516&dopt=Abstract
  
-Theobald, D. (2002a). "29 Evidences for Macroevolution." Produced by www.talkorigins.org. Accessed online on 1/20/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/+  * Theobald, D. (2002a). "29 Evidences for Macroevolution." Produced by www.talkorigins.org. Accessed online on 1/20/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
  
-Theobald, D. (2002b). "29 Evidences for Macroevolution: A Response to Ashby Camp's "Critique"." Produced by www.talkorigins.org. Accessed online on 1/20/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html+  * Theobald, D. (2002b). "29 Evidences for Macroevolution: A Response to Ashby Camp's "Critique"." Produced by www.talkorigins.org. Accessed online on 1/20/2002. Webpage: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html
  
-UCMP (2000). "Metazoa: Fossil Record -- Chart of First Appearances of Metazoans." Produced by University of California Museum of Paleontology. Accessed online on 10/10/2001. Webpage: http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html+  * UCMP (2000). "Metazoa: Fossil Record -- Chart of First Appearances of Metazoans." Produced by University of California Museum of Paleontology. Accessed online on 10/10/2001. Webpage: http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html
  
-Von Damm, K. L. (2001). "Lost City found." Nature, 412(6843): 127-128. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11449246+  * Von Damm, K. L. (2001). "Lost City found." Nature, 412(6843): 127-128. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11449246
  
-Walsh, C. (2000). "Molecular mechanisms that confer antibacterial drug resistance." Nature, V406(N6797): 775-781. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10963607&dopt=Abstract+  * Walsh, C. (2000). "Molecular mechanisms that confer antibacterial drug resistance." Nature, V406(N6797): 775-781. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10963607&dopt=Abstract
  
-Weiner, J. (1994). The beak of the finch: a story of evolution in our time. New York, Knopf: Distributed by Random House, pp. x, 332. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/067973337X+  * Weiner, J. (1994). The beak of the finch: a story of evolution in our time. New York, Knopf: Distributed by Random House, pp. x, 332. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/067973337X
  
-Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C., Regenery Publishing, Inc. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895262002/+  * Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C., Regenery Publishing, Inc. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895262002/
  
-Wells, Jonathan (2002). "Alan Gishlick and the NCSE: Full of Sound and Fury, Signifying Nothing New on the Icons of Evolution." Published on the Discovery Institute website, December 13, 2002. Link: http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=1320+  * Wells, Jonathan (2002). "Alan Gishlick and the NCSE: Full of Sound and Fury, Signifying Nothing New on the Icons of Evolution." Published on the Discovery Institute website, December 13, 2002. Link: http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=1320
  
-Zimmer, C. (2001). Evolution: The Triumph of an Idea. New York, Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060199067+  * Zimmer, C. (2001). Evolution: The Triumph of an Idea. New York, Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060199067
  
  
  • Dernière modification : 2019/11/24 14:48
  • de admin