| Les deux révisions précédentes Révision précédente | Dernière révisionLes deux révisions suivantes |
| haeckel_a_falsifie_ses_images_d_embryons [2019/09/25 19:27] – admin | haeckel_a_falsifie_ses_images_d_embryons [2019/10/08 11:37] – kawekaweau |
|---|
| <note important>//Haeckel a simulé ses images d'embryons pour les rendre plus semblables qu'elles ne le sont.// ((Wells, Jonathan, 2000. Icons of Evolution, Washington DC: Regnery Publishing Inc., pp. 81-109.)) ((Behe, Michael, "Firing Line with William Buckley", PBS, 13 Dec. 1997.)) </note> | <note important>//Haeckel a simulé ses images d'embryons pour les rendre plus semblables qu'elles ne le sont.// ((Wells, Jonathan, 2000. Icons of Evolution, Washington DC: Regnery Publishing Inc., pp. 81-109.)) ((Behe, Michael, "Firing Line with William Buckley", PBS, 13 Dec. 1997.)) </note> |
| |
| Argument sous-entendu : | <note important>Argument sous-entendu : |
| <note important>// les preuves embryologiques de l’évolution sont faux//</note> | \\ |
| | // les preuves embryologiques de l’évolution sont faux//</note> |
| |
| ==== Réponse courte ==== | ==== Réponse courte ==== |
| ==== Réponse ==== | ==== Réponse ==== |
| | |
| 1. C’est vrai. Les images de [[wpfr> Ernst Haeckel]] étaient largement exagéré. La théorie de la récapitulation, qui voulait que le développement embryologique d’organismes les plus « complexes » présent des succession des formes ancestrales (en gros, un mammifère passe par un stade poisson, puis un stade reptile), a d’ailleurs été largement abandonnée. | 1. C’est vrai. Les images de [[wpfr> Ernst Haeckel]] étaient largement exagérées. La théorie de la récapitulation, qui voulait que le développement embryologique d’organismes les plus « complexes » présente des successions des formes ancestrales (en gros, un mammifère passe par un "stade poisson", puis un "stade reptile", etc...), a d’ailleurs été largement abandonnée. |
| |
| 2. Mais cette abandon de la [[wpfr>théorie de la récapitulation]], ne signifie pas qu’il existe aucune similarités entre embryons entre des taxons différents, qui serait indicative d’une origine commune. | ---- |
| | |
| | 2. Mais cet abandon de la [[wpfr>théorie de la récapitulation]], ne signifie pas qu’il existe aucune similarité entre embryons de taxons différents, qui serait indicative d’une origine commune. |
| Ce qui a été abandonnée, c’est l’idée qu’un embryon va forcément prendre la forme d’un animal ancestral, pas qu’on ne va pas retrouver la trace de structures ancestrales. | Ce qui a été abandonnée, c’est l’idée qu’un embryon va forcément prendre la forme d’un animal ancestral, pas qu’on ne va pas retrouver la trace de structures ancestrales. |
| |
| <note>//"Nous constatons aussi que la jeune chauve-souris, ou l'oiseau, ou le jeune serpent, à certaines époques de leur croissance, se ressemblent tellement qu'il défie quiconque de dire de l'autre - ou distinguer entre une chauve-souris et un serpent. "//</note> | <note>//"Nous constatons aussi que la jeune chauve-souris, ou l'oiseau, ou le jeune serpent, à certaines époques de leur croissance, se ressemblent tellement qu'il défie quiconque de dire de l'autre - ou distinguer entre une chauve-souris et un serpent. "//</note> |
| |
| 2. Il existe évidemment des différences entre les embryons. Cependant, il faut également s'attendre à des différences, car les animaux ne sont pas tous également apparentés. C'est le schéma des similitudes et des différences qui présente des schémas de descendance. Les organismes moins étroitement liés devraient paraître moins similaires, ce qui est le cas. | ---- |
| | |
| | 3. Il existe évidemment des différences entre les embryons. Cependant, il faut également s'attendre à des différences, car les animaux ne sont pas tous également apparentés. C'est le schéma des similitudes et des différences qui présente des schémas de descendance. Les organismes moins étroitement liés devraient paraître moins similaires, ce qui est le cas. |
| | |
| | ---- |
| | |
| | 4. Dans les points précédents, on parle d’abandon de cette théorie mais le principe de base n’est pas totalement abandonné, c’est juste qu’elle n’est pas considérée comme une "loi" toujours vérifiée, mais plutôt comme un phénomène qui s’observe dans certains groupes, moins dans d’autres. |
| |
| 2. Dans les points précédents, on parle d’abandon de cette théorie mais le principe de base n’est pas totalement abandonné, c’est juste qu’elle n’est pas considérée comme une "loi" toujours vérifiée, mais plutôt comme un phénomène qui s’observe dans certains groupes, moins dans d’autres. | ---- |
| |
| 3. Comme dans le cas de [[Piltdown]], ce sont des scientifiques qui ont prouvé les inexactitudes de Haeckel et qui ont commencé à utiliser des versions corrigées. Cela montre que la science a tendance à se corriger d'elle-même. | 4. Comme dans le cas de [[Piltdown]], ce sont des scientifiques qui ont prouvé les inexactitudes de Haeckel et qui ont commencé à utiliser des versions corrigées. Cela montre que la science a tendance à se corriger d'elle-même. |
| |
| ==== Erreur de l’argument ==== | ==== Erreur de l’argument ==== |
kawekaweau