de_nombreux_scientifiques_rejettent_l_evolution

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

de_nombreux_scientifiques_rejettent_l_evolution [2019/09/25 19:04] (Version actuelle)
admin - Imported by DokuWiki Advanced Plugin
Ligne 1: Ligne 1:
 +===== De nombreux scientifiques rejettent l'​évolution et soutiennent le créationnisme =====
 +<note important>//​De nombreux scientifiques rejettent l'​évolution et soutiennent le créationnisme//​((Morris,​ Henry. 1980. The ICR scientists. Impact 86 (Aug.). http://​www.icr.org/​index.php?​module=articles&​action=view&​ID=163 ))</​note>​
 +
 +
 +==== Réponse ====
 +1. Aux États-Unis (pays très religieux), seulement 5% des scientifiques et des ingénieurs sont des créationnistes,​ selon un sondage de 1991((Robinson,​ B. A. 1995. [[http://​www.religioustolerance.org/​ev_publi.htm|Public beliefs about evolution and creation]].)) ((Witham, Larry. 1997. [[http://​www.ncseweb.org/​resources/​rncse_content/​vol17|Many scientists see God's hand in evolution]]. Reports of the National Center for Science Education 17(6): 33. /​5319_many_scientists_see_god39s__12_30_1899.asp )). 
 +
 +De plus, ce nombre inclut les personnes travaillant dans des domaines non liés à la biologie (tels que les informaticiens,​ les ingénieurs mécaniciens,​ etc.). En ne prenant en compte que ceux qui travaillent dans les domaines pertinents des sciences de la Terre et de la vie, il y a environ 480 000 scientifiques,​ mais environ 700 seulement croient en la "​science de la création"​ ou la considèrent comme une théorie valable((Robinson,​ B. A. 1995. [[http://​www.religioustolerance.org/​ev_publi.htm|Public beliefs about evolution and creation]].)). Cela signifie que **moins de 0,15% des scientifiques concernés** croient au créationnisme. Et cela ne concerne que les États-Unis,​ qui comptent plus de créationnistes que tout autre pays industrialisé. Dans d’autres pays, le nombre de scientifiques compétents qui acceptent le créationnisme est tombé à moins d’un dixième de 1%.
 +
 +En outre, de nombreuses organisations scientifiques "​croient"​ tellement aux preuves qu'​elles ont publié des déclarations publiques à cet effet ((NCSE. n.d., [[http://​www.ncseweb.org/​article.asp?​category=2|Voices for evolution]].)). La National Academy of Sciences, l'une des organisations scientifiques les plus prestigieuses,​ consacre un site Web à ce sujet ((NAS. 1999. Science and creationism. http://​www.nap.edu/​html/​creationism/​ )). Un panel de soixante-douze lauréats du prix Nobel, de dix-sept académies scientifiques et de sept autres organisations scientifiques ont créé un mémoire d'​[[wpfr>​amicus curiae]] qu'ils ont soumis à la Cour suprême ((Edwards v. Aguillard. 1986. U.S. Supreme Court amicus curiae brief of 72 Nobel laureates (and others). (Case 482 U.S. 578, 1987) http://​www.talkorigins.org/​faqs/​edwards-v-aguillard/​amicus1.html )). Ce rapport a clarifié ce qui différencie la science de la religion et pourquoi le créationnisme n'est pas une science.
 +
 +2. Il faut examiner non pas combien de scientifiques et de professeurs croient quelque chose, mais sur quoi leur conviction est basée. La plupart de ceux qui rejettent l'​évolution le font par conviction religieuse personnelle et non par évidence. Ils n’apportent aucun preuve (en général, cela repose sur [[l’argument d’incrédulité]]) et n’ont [[limites du créationnisme|aucune hypothèse scientifique]] à proposer. Les preuves soutiennent toutes l'​évolution. Et la preuve, et non l’autorité personnelle,​ est le fondement des conclusions objectives.
 +
 +3. Souvent, les affirmations selon lesquelles les scientifiques rejettent l’évolution ou soutiennent le créationnisme sont [[1000 scientifiques expriment des doutes concernant la théorie de Darwin|exagérées ou frauduleuses]]. De nombreux scientifiques doutent de certains aspects de l'​évolution,​ en particulier des hypothèses récentes à ce sujet. Tous les bons scientifiques sont sceptiques au sujet de l'​évolution (et de tout le reste) et sont ouverts à la possibilité,​ aussi improbable soit-elle, que de sérieux problèmes puissent apparaître. Les créationnistes s'​emparent souvent de telles expressions de scepticisme sain pour laisser entendre que l'​évolution est hautement discutable. Ils n'​arrivent pas à comprendre que le fait que l'​évolution ait résisté à des décennies de ce genre de questionnement signifie que les faits sont aussi sûr qu’ils peuvent l'​être. Il ne manque aucune preuve pour être certain de la réalité de l’évolution. ​
 +
 +==== Erreur de l’argument ====
 +  * Occultation des faits
 +  * Appel à la popularité
 +
 +==== Voir aussi ====
 +  * [[http://​www.talkorigins.org/​indexcc/​CA/​CA111.html|CA111. Many current scientists reject evolution.]] -  Index to Creationnist Claims, par Mark Isaak
 +  * NAS. 1999. [[http://​www.nap.edu/​html/​creationism/​|Science and creationism]]. ​
 +  * NCSE. 2003. [[http://​www.ncseweb.org/​article.asp?​category=18|Project Steve]] ​
 +  * Schafersman,​ Steven. 2003. [[http://​www.texscience.org/​files/​discovery-signers.htm|Texas Citizens for Science responds to latest Discovery Institute challenge]]. ​
 +
 +==== Pages connexes ====
 +  * [[La théorie de l'​évolution va être abandonnée]]
 +  * [[1000 scientifiques expriment des doutes concernant la théorie de Darwin]]
 +
 +==== Références ====
 +
  
TinyURL: http://tinyurl.com/tpsyhxz
  • Dernière modification: 2019/09/25 19:04
  • par admin