certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentes Révision précédente
certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2019/12/13 18:04]
127.0.0.1 modification externe
certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2020/04/19 09:06] (Version actuelle)
kawekaweau
Ligne 20: Ligne 20:
  
 ---- ----
 +2. Les expériences en laboratoires prouvent la possibilité des mécanismes précédents pour créer des systèmes complexité irréductible : Dans l'​expérience de Lenski(([[https://​www.podcastscience.fm/​dossiers/​2012/​05/​10/​podcast-science-85-lexperience-de-lenski/​L’expérience de Lenski]], Marco, Podcastscience,​ 2012)) (([[https://​www.babelio.com/​livres/​Dawkins-Le-plus-grand-spectacle-du-monde/​230279|Le plus grand spectacle du monde]], Richard Dawkins, Éd. : Robert Laffont (2010) - ISBN : 2221112377)),​ une des 12 colonies de bactérie //E. Coli// a acquis la  capacité d’absorber le citrate, grâce à 2 mutations, séparées par 13000 générations.
  
-2. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'​évolution darwinienne,​ cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'​autres processus pourraient l'​avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'​[[L'​argument d'​incrédulité|argument d'​incrédulité]].+---- 
 +3. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'​évolution darwinienne,​ cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'​autres processus pourraient l'​avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'​[[L'​argument d'​incrédulité|argument d'​incrédulité]].
  
 ---- ----
  
-3.La complexité irréductible est mal définie. Il est défini en termes de parties, mais ce qu’est une "​partie"​ est loin d’être évident. Logiquement,​ les parties doivent être des atomes individuels,​ car elles constituent le niveau d'​organisation qui ne se subdivise pas davantage en biochimie, et elles constituent le plus petit niveau pris en compte par les biochimistes dans leur analyse. ​+4.La complexité irréductible est mal définie. Il est défini en termes de parties, mais ce qu’est une "​partie"​ est loin d’être évident. Logiquement,​ les parties doivent être des atomes individuels,​ car elles constituent le niveau d'​organisation qui ne se subdivise pas davantage en biochimie, et elles constituent le plus petit niveau pris en compte par les biochimistes dans leur analyse. ​
  
 Michael Behe, le grand promoteur de cette affirmation,​ a cependant considéré les ensembles de molécules comme des pièces individuelles et il n'a donné aucune justification pour cela.  Michael Behe, le grand promoteur de cette affirmation,​ a cependant considéré les ensembles de molécules comme des pièces individuelles et il n'a donné aucune justification pour cela. 
Ligne 33: Ligne 35:
 ---- ----
  
-4. Les systèmes considérés comme irréductiblement complexes pourraient ne pas l'​être. Par exemple:+5. Les systèmes considérés comme irréductiblement complexes pourraient ne pas l'​être. Par exemple:
  
   *La souricière utilisée par Behe ​​comme exemple de complexité irréductible peut être simplifiée en pliant légèrement le bras de maintien et en retirant le loquet. ​   *La souricière utilisée par Behe ​​comme exemple de complexité irréductible peut être simplifiée en pliant légèrement le bras de maintien et en retirant le loquet. ​
Ligne 45: Ligne 47:
 ---- ----
  
-5. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que Behe ment carrément(([[http://​www.talkorigins.org/​indexcc/​CA/​CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004)) ​ ((Ussery, David. 1999. A biochemist'​s response to "The biochemical challenge to evolution"​. Bios 70: 40-45. http://​www.cbs.dtu.dk/​staff/​dave/​Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin'​s Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'​évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'​erreur,​ de la part d'un biochimiste.+6. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que [[aucun_modele_d_evolution_biochimique_progressive_n_a_ete_publie|Behe ment carrément]](([[http://​www.talkorigins.org/​indexcc/​CA/​CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004)) ​ ((Ussery, David. 1999. A biochemist'​s response to "The biochemical challenge to evolution"​. Bios 70: 40-45. http://​www.cbs.dtu.dk/​staff/​dave/​Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin'​s Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'​évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'​erreur,​ de la part d'un biochimiste.
  
 ==== Erreur de l’argument ==== ==== Erreur de l’argument ====
TinyURL: http://tinyurl.com/y3jf7nuk
  • Dernière modification: 2020/04/19 09:06
  • par kawekaweau