| Les deux révisions précédentes Révision précédente | Prochaine révisionLes deux révisions suivantes |
| certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2019/12/13 18:04] – modification externe 127.0.0.1 | certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2020/04/19 09:06] – kawekaweau |
|---|
| |
| ---- | ---- |
| | 2. Les expériences en laboratoires prouvent la possibilité des mécanismes précédents pour créer des systèmes complexité irréductible : Dans l'expérience de Lenski(([[https://www.podcastscience.fm/dossiers/2012/05/10/podcast-science-85-lexperience-de-lenski/L’expérience de Lenski]], Marco, Podcastscience, 2012)) (([[https://www.babelio.com/livres/Dawkins-Le-plus-grand-spectacle-du-monde/230279|Le plus grand spectacle du monde]], Richard Dawkins, Éd. : Robert Laffont (2010) - ISBN : 2221112377)), une des 12 colonies de bactérie //E. Coli// a acquis la capacité d’absorber le citrate, grâce à 2 mutations, séparées par 13000 générations. |
| |
| 2. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'évolution darwinienne, cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'autres processus pourraient l'avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'[[L'argument d'incrédulité|argument d'incrédulité]]. | ---- |
| | 3. Même si une complexité irréductible pourrait être effectivement interdite par l'évolution darwinienne, cela ne prouve pas pour autant une conception extérieure. D'autres processus pourraient l'avoir produits (rappelons que l’évolution ne se base pas uniquement sur la sélection naturelle). La complexité irréductible est un exemple d'[[L'argument d'incrédulité|argument d'incrédulité]]. |
| |
| ---- | ---- |
| |
| 3.La complexité irréductible est mal définie. Il est défini en termes de parties, mais ce qu’est une "partie" est loin d’être évident. Logiquement, les parties doivent être des atomes individuels, car elles constituent le niveau d'organisation qui ne se subdivise pas davantage en biochimie, et elles constituent le plus petit niveau pris en compte par les biochimistes dans leur analyse. | 4.La complexité irréductible est mal définie. Il est défini en termes de parties, mais ce qu’est une "partie" est loin d’être évident. Logiquement, les parties doivent être des atomes individuels, car elles constituent le niveau d'organisation qui ne se subdivise pas davantage en biochimie, et elles constituent le plus petit niveau pris en compte par les biochimistes dans leur analyse. |
| |
| Michael Behe, le grand promoteur de cette affirmation, a cependant considéré les ensembles de molécules comme des pièces individuelles et il n'a donné aucune justification pour cela. | Michael Behe, le grand promoteur de cette affirmation, a cependant considéré les ensembles de molécules comme des pièces individuelles et il n'a donné aucune justification pour cela. |
| ---- | ---- |
| |
| 4. Les systèmes considérés comme irréductiblement complexes pourraient ne pas l'être. Par exemple: | 5. Les systèmes considérés comme irréductiblement complexes pourraient ne pas l'être. Par exemple: |
| |
| *La souricière utilisée par Behe comme exemple de complexité irréductible peut être simplifiée en pliant légèrement le bras de maintien et en retirant le loquet. | *La souricière utilisée par Behe comme exemple de complexité irréductible peut être simplifiée en pliant légèrement le bras de maintien et en retirant le loquet. |
| ---- | ---- |
| |
| 5. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que Behe ment carrément(([[http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004)) ((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'erreur, de la part d'un biochimiste. | 6. Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que [[aucun_modele_d_evolution_biochimique_progressive_n_a_ete_publie|Behe ment carrément]](([[http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004)) ((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'erreur, de la part d'un biochimiste. |
| |
| ==== Erreur de l’argument ==== | ==== Erreur de l’argument ==== |
kawekaweau