Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2020/12/14 09:53] – [Voir aussi] kawekaweau
+++ certains_systemes_sont_irreductiblement_complexes [2021/05/24 11:55] (Version actuelle) – kawekaweau
@@ Ligne 43: / Ligne 43: @@
   *Malgré la complexité de l'exemple de transport de protéines de Behe, il existe [[Réponse d'un biochimiste au défi biochimique à l'évolution|d'autres protéines]] pour lesquelles aucun transport n'est nécessaire((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html )).
-  *L'exemple du système immunitaire utilisé par Behe n'est pas irréductiblement complexe, car les anticorps qui marquent les cellules envahissantes pour la destruction pourraient eux-mêmes entraver la fonction de ces cellules, permettant ainsi au système de fonctionner (même si ce n'est pas aussi bien) sans les molécules destructrices du système du complément. Le système immunitaire est d'ailleurs un bon exemple de système complexe[[l_evolution_de_l_amelioration_du_fitness_par_la_mutation_aleatoire_et_la_selection|qui peut être expliqué par les principes simples de la théorie de l'évolution]], à parti de duplications et modifications d'éléments existants.
+  *L'exemple du système immunitaire utilisé par Behe n'est pas irréductiblement complexe, car les anticorps qui marquent les cellules envahissantes pour la destruction pourraient eux-mêmes entraver la fonction de ces cellules, permettant ainsi au système de fonctionner (même si ce n'est pas aussi bien) sans les molécules destructrices du système du complément. Le système immunitaire est d'ailleurs un bon exemple de système complexe [[l_evolution_de_l_amelioration_du_fitness_par_la_mutation_aleatoire_et_la_selection|qui peut être expliqué par les principes simples de la théorie de l'évolution]], à parti de duplications et modifications d'éléments existants.
 ----
 . Même si ça n'est pas une réponse à la question initiale, précisons que [[aucun_modele_d_evolution_biochimique_progressive_n_a_ete_publie|Behe ment carrément]](([[http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA350.html|CA350. No gradual biochemical evolution models have been published.]] - Index to Creationist Claims, par Mark Isaak, 2004))  ((Ussery, David. 1999. A biochemist's response to "The biochemical challenge to evolution". Bios 70: 40-45. http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe.html)) dans ce livre, en affirmant qu'il n’existe pas((Behe, Michael J. 1996. Darwin's Black Box, New York: The Free Press, 68, 72, 97, 114, 115-116, 138, 185-186.)) de littérature scientifique sur l'évolution de tels système, ce qui, même en étant très tolérant, est difficile à mettre sur le compte de l'erreur, de la part d'un biochimiste.
+D'ailleurs, dans le même livre((Darwin's Black Box, Page 4)), Behe reconnait que la biologie évolutionniste a eu "beaucoup de succès pour expliquer les schémas de vie que nous voyons autour de nous" et n'avait aucun problème avec la notion d'ascendance commune. Il déclare très clairement que l'évolution peut produire de nouvelles espèces, et que les êtres humains font partie de ces espèces. (([[https://ncse.ngo/review-michael-behes-darwins-black-box|Review of Michael Behe's Darwin's Black Box]] , Kenneth R. Miller, Creation/Evolution Journal, Volume 16, No. 2 , September 19, 2008))
 ==== Erreur de l’argument ====